臺灣臺北地方法院104年度訴字第259號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度訴字第259號

原告

金陽信資產管理股份有限公司

法定代理人

楊登尊

被告

常有數位股份有限公司

被告兼法定代理人

金漢娟

被告兼法定代理人

梁春財

　　　　　　王李款

上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度臺抗字第110號裁定意旨參照）。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之，公司法第24條、第26條之1分別定有明文。次按，股份有限公司之清算，以董事為清算人，公司法第322條第1項前段定有明文。查，被告公司已於訴訟繫屬前之民國97年6月30日經主管機關廢止登記，迄今尚未選任清算人，有股份有限公司變更登記事項卡、臺灣新北地方法院104年1月28日新北院院清民科字第5930號函在卷可稽。而金漢娟、梁春財、王李既為被告公司登記之董事，則依法自應為被告常有數位股份有限公司之法定清算人，而為該公司本件訴訟之法定代理人。

三、查，本件原告主張被告公司向訴外人陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信商銀）借款未清償，陽信商銀將其對於被告公司之借款債權讓與原告。雖本件授信合約書第一章第19條約定：「...同意以臺灣臺北地方法院為雙方合意之第一審管轄法院」，惟該合意管轄條款係被告公司與「陽信商銀」間之約定，原告固自陽信商銀受讓本件債權，但原告並非前揭授信合約書之當事人，原告與被告公司間即無合意管轄之約定。又被告公司之主事務所設在新北市○○區○○路0段000○000號1樓，有公司及分公司基本資料列印、公司變更登記表附卷足稽，係屬臺灣新北地法院轄區，此外，原告並未釋明本院有何具有管轄權之事由。茲原告誤認兩造有合意管轄之約定而誤向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依首開法條裁定如主文。