臺灣臺北地方法院104年度訴字第2806號

附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，
    公司法第24條定有明文。又解散之公司，於清算範圍內，視
    為尚未解散，公司法第25條亦有明定。準此，公司經主管機
    關解散登記後，應進行清算程序，於清算完結前，法人之人
    格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人
    格始歸於消滅。第按公司之清算，以全體股東為清算人。但
    本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此
    限。有限公司之解散及清算，準用無限公司有關之規定，公
    司法第79條、第113條分別定有明文。查被告芊亞實業有限
    公司（下稱芊亞公司）業經主管機關臺北市政府以民國104
    年4月29日府產業商字第10483577100號函解散登記在案，且
    迄未向本院呈報清算人等情，此有公司及分公司基本資料查
    詢明細及本院民事科查詢表可參，而芊亞公司之唯一股東為
    被告鄭振昌等節，亦有臺北市政府函暨芊亞公司有限公司變
    更登記表可稽，揆諸前揭規定，應以被告鄭振昌為芊亞公司
    之清算人，是本件自應由被告鄭振昌擔任芊亞公司之法定代
    理人，合先敘明。
二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法
    律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴
    訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂約定書第19條及
    保證書第7條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，
    故本院就本件訴訟自有管轄權，併予敘明。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
    訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
    辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告芊亞公司於101年6月27日邀同被告鄭振
    昌、廖玠勛為連帶保證人與伊簽立保證書，由渠等二人保證
    芊亞公司就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對伊所
    負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本
    金新臺幣（下同）1,500萬元之限額內連帶負全部償付之責
    任。嗣芊亞公司於101年6月29日向伊借款2筆金額分別為490
    萬元、210萬元，合計700萬元，均約定借款期間自101年6月
    29日起至104年6月25日止，利息按伊公告之基準利率加年息
    0.64%機動計算（現行年息為3.43%），自103年3月25日起至
    104年3月25日止，改以14,000元、6,000元按月攤還本息，
    屆期再依年金法按月平均攤付剩餘本息，並約定未依約繳付
    利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，其逾
    期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按
    上開利率20%計付違約金。詎上開借款已屆清償期，惟被告
    芊亞公司僅償還部分本金4,126,406元及至104年2月25日止
    之利息，尚欠本金2,873,594元及如附表所示之利息、違約
    金迄未清償。被告鄭振昌、廖玠勛為被告芊亞公司之連帶保
    證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法
    律關係，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1項所示。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
    狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之借據暨
    約定書、借據條款變更約定書、保證書、放款客戶授信明細
    查詢單等件為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日
    到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴
    訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，堪
    信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保
    證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之
    本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
    第1項、第85條第2項，判決如主文。
中    華    民    國   104    年    9     月     3    日
                  民事第三庭    法  官  林振芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   104    年    9     月     3    日
                                書記官  黃瑋婷