臺灣臺北地方法院104年度訴字第2827號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2827號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

張世杰

被告

泓欣金屬有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳炫銘

被告

胡曉玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於授信約定書第19條合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件有第一審管轄權，合先敘明。

二、本件被告泓欣金屬有限公司（下稱泓欣公司）及陳炫銘均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告泓欣公司於民國102 年10月28日邀同被告陳炫銘、胡曉玲為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自102 年10月29日起至105 年10月29日止，利息依本行二年定期儲蓄存款利率加2.17％，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加減幅度機動計息（目前為年率3.75％），如未按期清償，逾期六個月以內應按前開利率10％計算加付違約金，逾期超過六個月者，應按約定利率20％計算加付違約金。惟被告自104 年4 月29日起未依約清償，尚欠本金60萬6 元及利息、違約金未付，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示之本金、利息及違約金。

二、被告胡曉玲則以：確實積欠上開債務，惟曾與原告談過予以延期云云。被告泓欣公司及陳炫銘均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出借據及授信約定書、放款利率表、帳務查詢等件影本為證，被告胡曉玲自承確實積欠原告主張之債務，被告泓欣公司及陳炫銘於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，自堪信原告主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第85條第2 項。