臺灣臺北地方法院104年度訴字第2888號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2888號

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

高明賢

訴訟代理人

陳此福

被告

吉石通有限公司

被告

兼 法 定

代理人

陳建圻

被告

楊錫榮

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造簽訂之授信約定書第28條約定關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見卷第11頁），是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告吉石通有限公司（下稱吉時通公司）邀被告陳建圻、楊錫榮為連帶保證人，與原告簽訂進口遠期信用狀借款契約及授信約定書，約定自民國103年10月17日起至104年10月17日止，於美金25萬元限額內概括委請原告循環開發信用狀借貸款項，各筆信用狀之融資期限最長不得超過180天，自各筆信用狀押匯銀行押匯日或裝運日起，計算各筆借款之到期日，借款利息自押匯銀行押匯日起至所定清償之日止，按原告一般外匯授信牌告利率計算，於每筆借款償還時一併結匯償付，如到期未還，被告除應依照到期日當日原告「一般外匯授信牌告利率」與「新臺幣公告基準利率加年息2.5％」之較高利率支付遲延利息外，逾期6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20％加計違約金。被告吉時通公司於103年10月22日申請開發信用狀，金額美金102,585.60元，到期日為104年4月28日，被告到期未依約清償，原告於104年6月2日依即期外匯賣出匯率30.95折算，現尚欠新臺幣（以下除有特別指明幣別外，均指新臺幣）2,652,544元（其中本金2,556,347元，核算至104年6月2日止未受償利息94,656元、違約金1,541元）及如訴之聲明第1項所示之利息及違約金。被告吉時通公司另於103年12月10日申請開發信用狀，金額美金101,801.70元，到期日為104年6月16日，因被告就前開信用狀到期後未依約清償，已喪失期限利益，原告於104年6月2日依即期外匯賣出匯率30.95折算，現尚欠2,610,687元（其中本金2,538,125元，核算至104年6月2日止未受償利息72,562元）及如訴之聲明第2項所示之利息及違約金。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項、第2項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告上開主張，業據提出進口遠期信用狀借款契約、授信約定書、開發信用狀申請書、進口單據到達通知書回聯、進口結匯證實書等件為證（見卷第8至21頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

六、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1項、第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第七庭法 官 張文毓