臺灣臺北地方法院104年度訴字第2889號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2889號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

洪丕正

訴訟代理人

余成里

被告

富泰發企業有限公司

法定代理人

林俞君

兼法定代理

人　　　　　林錦發

　　　　　　張瑞雲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之。民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造簽訂之銀行授信契約書第25條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見本院卷第11頁背面），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告富泰發企業有限公司（下稱富泰發公司於102 年12月30日邀同被告林錦發、張瑞雲為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）300 萬元，約定借款期間自102年12月30日起至105 年12月30日止，且被告應按期於每月繳納利息乙次，利率第1 至3 期按原告定儲指數利率加18.04碼（每碼0.25% ）固定計息，第4 至36期按原告定儲指數利率加20.52 碼機動計息。依銀行授信契約書一般條款第7 條第1 、2 款約定，如不依約繳本息時，債務視為全部到期，應將所欠借款全數清償，並依個別約款第6 條約定，自遲延之日起，逾期6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6個月部分，按上開利率20% 加付違約金。詎被告富泰發公司僅繳納至104 年5 月27日止，即未依約清償，依約債務視為全部到期，計尚欠本金165 萬3,808 元，及自104 年5 月28日起至清償日止，按週年利率6.5%計算之利息，以及自104年6 月28日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計算之違約金，迄未清償。又被告林錦發、張瑞雲既擔任被告富泰發公司之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告則以：對於原告請求之金額沒有意見，但現因生活有困難，故無能力償還等語。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。 又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。 同法第739條、第740條亦分別有明定。而連帶債務之債權人， 得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，原告主張之事實，業據其提出銀行授信契約書、契約重要內容說明書、代扣相關手續費同意書、本票暨授權書、營運周轉金匯款授權書、歷年渣打銀行定儲利率指數表及放款客戶往來明細等件影本為證（ 見本院卷第5至16頁），核屬相符，復為被告所不爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。