臺灣臺北地方法院104年度訴字第2924號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2924號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

蕭長瑞

訴訟代理人

張美月

複代理人

黃婉婷

複代理人

廖久瑩

被告

益勝生活事業有限公司

被告

兼法定代理 吳昆明

被告

人

被告

蔡宛玲

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件兩造依活期方式專用放款借據第24條之約定，合意本院為因消費借貸及連帶保證關係涉訟之第一審法院，本院就本件清償借款之訴自有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文。本件原告起訴時之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）2,699,653元，及自民國104年 4月10日起至清償日止，按週年利率6.3%計算之利息；暨自104年4月10日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6 個月者，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第3至4頁。嗣於104年10月8日變更訴之聲明為如主文第1 項所示（見本院卷第69頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

三、本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告益勝生活事業有限公司（下稱益勝公司）於104年3月12日邀同被告吳昆明、蔡宛玲為連帶保證人向原告借款，雙方簽有活期方式專用放款借據，借款額度為3,000,000元，約定自104年3月12日起至105年3 月12日止循環動用，每筆借款之借用期限最長不得超過180 天，並於每月12日付息1次，到期還清本息，利息按原告2年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加碼年率3.905%（目前為年利率5.3%）計付，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述所加幅度機動計息；如不依期還本或付息時，除就遲延還本部分，自遲延日起按應繳款日之借款利率計付遲延利息外，另就遲延還本付息部分，本金自到期日起，利息自應付息日起，照應還款額，逾期6個月以內者，按上開利率之10%，逾期超過6個月者，按上開利率之20%加付違約金。如借款依約視為全部到期並經轉列催收款項時，自轉列催收款項之日起，前所定本金遲延利息，其利率改按轉列催收款項日之借款利率加年利率1%（目前為年利率6.3%）固定計算，前所定本金違約金及利息違約金，逾期6 個月內部分，改按上開利率之10%，逾期超過6 個月部分，改按上開利率20%計付違約金。詎被告益勝公司於104年4月10日因存款不足，經台灣票據交換所通報拒絕往來，依活期方式專用放款借據第12條第1項第2款約定，被告益勝公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，被告益勝公司自應一次清償如主文第1 項所示之本金、利息及違約金；而被告吳昆明、蔡宛玲為連帶保證人，亦應負連帶清償之責。為此爰依上述借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付前述所示款項等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出核屬相符之活期方式專用放款借據、票據信用資料查覆單、臺灣銀行忠孝分行104年4 月10日忠孝營字第10400010551號函、撥款通知書、存摺存款歷史明細查詢等件影本為證（見本院卷第5至7、59至60、63頁）。從而，原告依上述借款契約、消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用經核定為28,230元（裁判費27,730元、國內公示送達登報費250元，合計28,230 元），應由被告連帶負擔。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。