臺灣臺北地方法院104年度訴字第3243號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第3243號

原告

何景

原告

何敏陽

共同訴訟代理人

黃國城律師

被告

財政部國有財產署北區分署

法定代理人

黃偉政

訴訟代理人

龔維智律師

上列當事人間請求請求申請國有土地事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按普通法院就其受理訴訟之權限，如與行政法院確定裁判之見解有異時，應以裁定停止訴訟程序，並聲請司法院大法官解釋，但當事人合意願由普通法院為裁判者，由普通法院裁判之，民事訴訟法第182條之1第項定有明文。

二、經查：

㈠、本件原告於民國98年11月17日向被告申請承購臺北市○○區○○段○○段000 ○000 ○000 地號國有土地（下稱系爭國有土地）（下稱系爭申購事件），經被告於101 年1 月20日以台財產北處字第1014000118號函，通知原告不符讓售法令規定，註銷原告之申購案（下稱系爭決定），原告對系爭決定不服，提起訴願，經內政部以系爭申購事件屬私權事件而為不受理之決定；原告不服該訴願決定，於101 年6 月26日向臺北高等行政法院提起行政訴訟，請求撤銷訴願決定及系爭決定，末經最高行政法院以104 年度判字第396 號確定判決認定依最高行政法院104 年度6 月份第1 次庭長法官聯席會議決議，系爭申購事件屬於「私法行為」，應提起民事訴訟解決，依職權移送本院審理等情，有行政訴訟起訴狀、被告101 年1 月20日台財產北處字第1014000118號函、內政部第00000000號訴願決定書、最高行政法院104 年度判字第396 號判決各1 份可參（見臺北高等行政法院101 年度訴字第995 號卷第6 至14頁、最高行政法院104 年度判字第396號卷第53至59頁）。

㈡、本院受理後，認為系爭申購事件應屬公法事件，經詢問兩造對於系爭申購事件屬於公法事件或私法事件之意見，原告亦認屬公法事件，有聲請大法官解釋之必要，且不同意本院審理系爭申購事件（見本院卷第16至17、27頁），足見本院就系爭申購事件所持見解，與最高行政法院所持前開見解顯有歧異，且當事人未合意由本院為裁判，爰依民事訴訟法第182 條之1 第1 項規定，裁定停止訴訟程序，聲請司法院大法官為統一解釋；另就經前開最高法院確定判決援用，而與命令相當之最高行政法院104 年度6 月份第1 次庭長法官聯席會議決議，併聲請大法官解釋。

㈢、復因司法院釋字第371 、572 號解釋僅限於法官聲請「法令違憲解釋」，不包括法官聲請「統一解釋」，而民事訴訟法第182 條之1 第1 項前段雖就法官聲請統一解釋有所規範，然此規定與司法院大法官審理案件法第7 條第1 、3 項互有扞格，且現行法律僅民事、行政訴訟就法官聲請統一解釋定有規範（民事訴訟法第182 條之1 第1 項、行政訴訟法第178 條），故本院就法官「得否聲請統一解釋」及「聲請之程式」乙節，併聲請司法院大法官為補充解釋。

三、依民事訴訟法第182 條之1 第1 項前段，裁定如主文。