臺北高等行政法院裁定

原告

何 景

原告

何敏陽

原告

共同送達代收人陳榮新

被告

財政部國有財產局臺灣北區辦事處

代表人

廖蘇隆（處長）住同上

上列當事人間國有財產法事件，原告不服財政部中華民國101年4月19日台財訴字第10100073380號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。數法院有管轄權而原告有指定者，移送至指定之法院。」，行政訴訟法第12條之2 第2 項定有明文。

二、本件原告於98年11月17日依國有財產法第52條之2規定，檢證向被告申購坐落臺北市○○區○○段○○段155 、159 、372 地號等3 筆國有土地（以下簡稱系爭國有土地），經被告於101 年1 月20日以台財產北處字第1014000118號函（以下簡稱被告101 年1 月20日函）復，略以「主旨：台端等2人依國有財產法第52條之2 規定申請承購臺北市○○區○○段○○段155 、159 、372 地號3 筆國有土地乙案，核與讓售法令規定不符，原編098AD0000000號申購案予以註銷，請查照。說明：一、．．．三、查台端等2 人檢附載有『士林鎮陽明里13鄰73號』於35年10月1 日即有何能通君設籍之戶籍謄本影本，擬作為35年12月31日以前已使用旨述國有土地之證明文件。次查旨述3 筆國有土地與台端等2 人所有之同小段157 、158 地號（重測前草山段磺溪內小段248-12、248 地號私有土地，由何能通君於48年間交換取得）、377地號（重測前草山段磺溪內小段171 地號，合併重測前同小段173 地號，由何能通君於47年間因放領取得）交雜。地上現況為『格致路175 號加強磚造一、二層樓房、搭棚及庭院』。另建物謄本載，格致路175 號門牌之建物登記為同小段10152 建號（其坐落為同段377 地號私人土地），係於57年12月4 日建築完成，且依陽明山管理局核發之57年12月4 日（57）工使字第938 號建築物使用執照及附圖載，10152 建號建物雖屬增建，惟其原有建物未坐落本案國有土地，又何君所有土地均係於47年以後取得，核與上開法令規定不符。爰依『辦理國有財產法第52條之2 讓售案件注意事項』第13點第2 項第3 款規定，不合讓售法令規定者，註銷申購案。．．．」等語。原告不服，提起訴願，遭決定不受理，遂向本院提起行政訴訟。

三、茲原告起訴主張，略以其於98年11月17日向被告申請依國有財產法第52條之2 規定，承購國有非公用土地，詎審查長達2 年有餘，期間迭經更換承辦員先後五人，被告於101 年1月20日，審認與讓售法令規定不符，將原編098AD0000000號申購案予以註銷，惟其註銷理由及認定殊與事實及法令規定相差甚遠，影響原告權益甚鉅。．．．司法院大法官會議解釋釋字第540 號：向政府機關申請承購、承租房屋土地或貸款者，經主管機關認為依相關法規或行使裁量權之結果（參照國民住宅出售、出租及商業服務設施暨其他建築物標售標租辦法第4 條）不符合該當要件，而未能進入訂約程序之情形，既未成立任何私法關係，如有不服，須依法提起行政訴訟。系爭國有土地申購案，被告既認原告之申購與讓售法令規定不符，即未能進入訂約程序，既未成立任何私法關係，則被告所為處分自屬行政處分，原告自得依循行政程序允以救濟等語。

四、本院經查：

㈠按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」、「國有財產區分為公用財產與非公用財產兩類。左列各種財產稱為公用財產：一、公務用財產：各機關、部隊、學校、辦公、作業及宿舍使用之國有財產均屬之。二、公共用財產：國家直接供公共使用之國有財產均屬之。三、事業用財產：國營事業機關使用之財產均屬之。但國營事業為公司組織者，僅指其股份而言。非公用財產，係指公用財產以外可供收益或處分之一切國有財產」，行政訴訟法第2條、國有財產法第4條分別定有明文。次按「．．．我國關於行政訴訟與民事訴訟之審判，依現行法律之規定，係採二元訴訟制度，分由不同性質之法院審理。關於因公法關係所生之爭議，由行政法院審判，因私法關係所生之爭執，則由普通法院審判。行政機關代表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。．．．」，亦有司法院大法官會議釋字第448號解釋意旨可參。

㈡次按司法院大法官會議釋字第540號解釋係關於國民住宅條例之解釋，並非對於本件有關之國有土地讓售爭執所為之闡釋。該解釋理由中雖敘及國民住宅條例有其行政目的，惟採訂立私法契約之私經濟措施為之，故已進入訂約程序者，即發生私法關係，嗣後若有爭議，應循私法救濟程序。在未進入訂約程序前之申請承購、承租或貸款者，經主管機關認為依相關法規或行使裁量權之結果，不符合該當要件，而未能進入訂約程序者，因未成立任何私法關係，應提起行政爭訟。惟此係因國民住宅條例之行政目的及立法方式使然，即在給付行政之範疇，公行政有意選擇公法或私法之行為方式，以執行其行政任務，惟因有特定行政目的，故仍應受某程度公法之拘束，而由行政機關基於職權，於特定階段予以審核裁量，發生公法上之准駁效力。至於本件則純屬行政之私法上財產管理行為，並無何行使公權力之關係，自難比附援引。原告所稱系爭國有土地申購案，被告既認原告之申購與讓售法令規定不符，即未能進入訂約程序，既未成立任何私法關係，則被告所為處分自屬行政處分云云，殊無足取。

㈢本件原告係依國有財產法第52條之2規定向被告申購國有非公用土地，經被告認定與讓售法令規定不符，註銷其申購案爭執，而提起本件行政訴訟。經查行政機關代表國庫出售公有財產，乃行政之私法上財產管理行為，並非行使公權力而對外發生法律效果之單方行政契約，係屬私法上契約行為，故本件因國有非公用不動產讓售所生爭議，無論係關於是否符合讓售法令而得承購，或承購案之註銷等節，均為行政機關因國庫行政行為而與人民發生私權之爭執，屬民事訴訟範疇，如有爭執，自應向普通法院訴請裁判。又此種公庫出售財產行為之本質為私法上行為，並無公私法兩階段理論之適用，原告對於申購之拒絕，尚不得依訴願行政爭訟及行政訴訟程序救濟，本件訴願決定不予受理其訴願，於法即無不合。原告進而向本院提起本件行政訴訟，本院並無受理訴訟權限，自應依前揭法條規定及司法院大法官會議釋字第448號解釋意旨，將本件移送於管轄法院即臺灣臺北地方法院。

㈣再查，行政法院為第12條之2 第2 項移轉管轄之裁定前，應先徵詢當事人之意見，固為行政訴訟法第12條之2 第7 項所明定。惟審判權乃不同種類審判機關之權限劃分，並非當事人所得任意選擇，是以，上開條文立法理由：「為保障當事人之程序上權利，及確保法院關於審判權有無之判斷正確。」所揭示者，在於法院經由徵詢當事人意見之程序，乃係為確保關於審判權判斷之正確性，而非受當事人意思之拘束，或指當事人有「審判權選擇權」而言。本案原告於101 年6月26日（本院總收文日戳）起訴狀，雖表明係依行政訴訟法第4 條及第13條之規定提起行政訴訟，然本院不受此意見之拘束，併此敘明。

五、依行政訴訟法第12條之2第2項裁定如主文。

臺北高等行政法院第六庭