臺灣臺北地方法院104年度訴字第3251號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3251號

原告

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

童兆勤

訴訟代理人

藍文良

被告

葳能光電有限公司

兼上一人

法定代理人

王世昌

視同　被告　高玉如

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國一○四年十月二十六日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第五十六條第一項第一款定有明文。又民法第二百七十五條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第五十六條第一項之規定（最高法院三十三年上字第四八一○號民事判例要旨參照）。本件原告以被告應負連帶債務為由向本院聲請支付命令，被告葳能光電有限公司（下稱葳能公司）、王世昌以兩造間債務尚有糾葛為由，於法定期間內對支付命令提出異議，就形式上觀之，係有利益於共同訴訟人，揆諸前揭規定，其異議之效力應及於共同訴訟人即支付命令另相對人高玉如，故應列高玉如為視同被告，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告葳能公司於民國一○三年五月十四日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告借得新台幣（下同）一百三十萬元，約定借款期間自一○三年五月十四日起至一○五年五月十四日止，利息按原告企業換利指數（月）利率加碼年息百分之六．五九機動計息，自借款日次月起按月繳付本息，如未按期清償時，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，除按原利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金，並合意以本院為第一審管轄法院；詎被告葳能公司僅繳納本息至一○四年六月十五日止，依前開約定，其債務視為全部到期，尚欠本金六十八萬一千六百十元及如主文所示之利息、違約金迄未清償，被告王世昌、高玉如為連帶保證人，應負連帶清償之責，爰依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明判決如主文所示等語。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告所主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之本票、授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶利率查詢及放款帳戶還款交易明細等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第二百八十條第三項之規定，被告非依公示送達通知，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。

四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其六十八萬一千六百十元及如主文所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。