臺灣臺北地方法院104年度訴字第3352號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3352號

原告

星展（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人

王開源

訴訟代理人

浦瑞嫻

被告

馥曼國際股份有限公司

被告

兼 上

法定代理人

李健弘

被告

楊秋香

　　　　　　溫金聰

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂銀行往來總約定書第六節第11條及保證書第20條之約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告馥曼國際股份有限公司（下稱馥曼公司）於民國102年5月2日邀同被告李健弘及訴外人侯美雪為連帶保證人，與伊簽訂銀行往來總約定書，向伊申請額度上限新臺幣（下同）500萬元之短期貸款循環信用，2筆借款期間分別為103年4月2日至同年7月2日（授信帳號80067699588）、103年4月11日至同年7月11日（授信帳號80068483588），利息按伊資金成本加碼6%機動計付（即現行年息7.457%），並約定逾期償還本息時，按借款餘額，自應償付之日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣被告馥曼公司於103年5月9日與伊另行簽訂銀行授信函，並由被告楊秋香、溫金聰於同日與伊簽訂保證書，變更其連帶保證人為被告李健弘、楊秋香、溫金聰。詎被告馥曼公司自103年7月1日起即未依約繳交利息，依銀行往來總約定書第一節第10條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，經伊於同年7月21日以被告存款5,622元沖銷借貸本金，尚欠本金2,994,378元、200萬元，合計4,994,378元及如主文第1項所示之利息、違約金迄未清償。被告李健弘、楊秋香、溫金聰為被告馥曼公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之銀行往來總約定書、保證書、銀行授信函、歷史交易明細表、利率查詢表、本金異動表等件為證，而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。