臺灣臺北地方法院104年度訴字第3354號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3354號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

何有為

被告

提摩太國際有限公司

被告

兼法定代理

人即清算人

張素份

被告

曹溫泉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年10月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以原告總行所在地地方法院即本院為第一審管轄法院，有原告提出之授信約定書暨綜合額度契約第16條可稽，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告提摩太公司邀同被告張素份、曹溫泉為連帶保證人，於104 年1月30日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，借款期間自104 年1 月30日起至106 年1 月30日止，利息按週年利率4 ％固定計算，自借款日起，以1 個月為1 期，依年金法計算期付金，按期償付本息，如未按期清償，逾期6 個月以內應另按前開利率（即4 ％）之10％計算加付違約金，逾期6 個月以上者，應另按前開利率（即4 ％）之20％計付違約金。詎被告提摩太公司僅攤還本息至104 年4 月29日止，即未再依約繳付，依授信約定書暨綜合額度契約第7 條第1 項第1 款之約定，被告提摩太公司上開所有借款均喪失期限利益，視為全部到期，尚欠本金105 萬5,189 元及如主文第1 項所示之利息、違約金未清償。又被告張素份、曹溫泉為本件借款之連帶保證人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願提供中央政府建設公債101 年度甲類第6 期債票為擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書暨綜合額度契約、保證書（新興金融部專用）、動用申請書（融資類）、放款主檔明細表等件為證。被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認。則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。