臺灣臺北地方法院104年度訴字第3518號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3518號

原告

華泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

林博義

訴訟代理人

王靖雯

訴訟代理人

吳坤衛

被告

麗的廣告有限公司

兼上一人

法定代理人

王麗莉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有綜合授信契約書

壹、一般條款第13條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告麗的廣告有限公司（下稱麗的公司）邀同被告王麗莉為連帶保證人，於民國103年10月17日向原告聲請借款額度新臺幣（下同）1,450萬元，往來授信項目為一般放款、一般擔保放款（中小企業信用保證基金提供信用保證，無抵押物）及墊付國內票款，到期日為104年10月17日，並約定自借款日起每月為1期，本金平均攤還，利息按借款餘額計算，並約定借款年利率依原告定儲利率指數加年利率3.63 %（加總5%）計付利息，嗣於原告定儲利率指數調整時隨同調整計付，如未按期清償，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期6個月內者，按前開利率10 %，逾期超過6個月者，按前開利率20%計付違約金。詎被告麗的公司自104年7月18日起即未依約償付本息，尚欠本金156萬5,489元未清償，依約其債務已視為全部到期，應如數清償；被告王麗莉為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出綜合授信契約書、放款歷史資料查詢、放款利率查詢等件影本為證，其主張核與上開證物相符。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，惟依上開證據，已堪信上情為真正。從而，原告依民法消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。