臺灣臺北地方法院104年度訴字第3555號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3555號

原告

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

鍾隆毓

訴訟代理人

蔡興諺

被告

順輝開發股份有限公司

兼法定代理人

王俊傑

被告

王贊欽

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

程序方面按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於借款借據暨約定書（下稱系爭借據）第二章第四條約定，合意以本院為第一審管轄法院，依上規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

實體方面原告主張：被告順輝開發股份有限公司（下稱順輝開發公司）於民國104年3月19日邀同被告王俊傑、王贊欽為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350萬元，並簽立借據、貸款總約定書及本票。依順輝開發公司動撥上開借款所簽立之申請書，借款期間乃自104年3月20日起至106年3月20日止，借款利息按指數型定儲利率加碼6.12%計息，目前為年息7.5%。而順輝開發公司應自借款日起，依年金法計算月付金，分24期，按期平均攤還本息。詎順輝開發公司就104年8月份起之應付分期款，未能繳付，經確認其營運出現問題，所開立支票亦有多張退票。依上開貸款總約定書第10條第1、10款約定，原告得視為上開借款已全部到期，順輝開發公司應清償所積欠之295萬2657元，及自104年7月21日起依年息7.5%計算之利息。王俊傑、王贊欽為上開借款之連帶保證人，自應與順輝開發公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。

被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

查原告就其上開主張，已提出相符之借據、貸款總約定書、動撥申請書、本票、第二類票據信用資料查覆單、帳務查詢明細及帳務還款明細影本附卷為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項規定，應視同自認。是原告前開主張，應屬實在。

按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查順輝開發公司因未依約清償本金，致上開借款視為全部到期後，依上規定，自應負擔返還借款之責任，而王俊傑、王贊欽擔任順輝開發公司之連帶保證人，依上說明，自應與順輝開發公司就上開借款債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。