104年度訴字第3555號｜民事：清償借款｜裁判日期：104 年 11 月 27 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3555號原　　　告　　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　　鍾隆毓訴訟代理人　　蔡興諺被　　　告　　順輝開發股份有限公司兼法定代理人　王俊傑被　　　告　　王贊欽上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年11月13日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰玖拾伍萬貳仟陸佰伍拾柒元，及自民國一百零四年七月二十一日起，至清償日止，按年息百分之七點五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由 程序方面 按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於借款借據暨約定書（下稱系爭借據）第二章第四條約定，合意以本院為第一審管轄法院，依上規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。 被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 實體方面 原告主張：被告順輝開發股份有限公司（下稱順輝開發公司）於民國104年3月19日邀同被告王俊傑、王贊欽為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）350萬元，並簽立借據、貸款總約定書及本票。依順輝開發公司動撥上開借款所簽立之申請書，借款期間乃自104年3月20日起至106年3月20日止，借款利息按指數型定儲利率加碼6.12%計息，目前為年息7.5%。而順輝開發公司應自借款日起，依年金法計算月付金，分24期，按期平均攤還本息。詎順輝開發公司就104年8月份起之應付分期款，未能繳付，經確認其營運出現問題，所開立支票亦有多張退票。依上開貸款總約定書第10條第1、10款約定，原告得視為上開借款已全部到期，順輝開發公司應清償所積欠之295萬2657 元，及自104年7月21日起依年息7.5%計算之利息。王俊傑、王贊欽為上開借款之連帶保證人，自應與順輝開發公司負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項所示。 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。 查原告就其上開主張，已提出相符之借據、貸款總約定書、動撥申請書、本票、第二類票據信用資料查覆單、帳務查詢明細及帳務還款明細影本附卷為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀有所說明，依民事訴訟法第280 條第3項本文準用同條第1項規定，應視同自認。是原告前開主張，應屬實在。 按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第739條、第740條亦有明文。而保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。查順輝開發公司因未依約清償本金，致上開借款視為全部到期後，依上規定，自應負擔返還借款之責任，而王俊傑、王贊欽擔任順輝開發公司之連帶保證人，依上說明，自應與順輝開發公司就上開借款債務連帶負擔給付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國 104 年 11 月 27 日民事第五庭審判長法官姜悌文法官藍家偉法官李陸華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 11 月 27 日書記官謝達人

臺灣臺北地方法院104年度訴字第3555號

關鍵資訊