104年度訴字第36號｜民事：清償借款｜裁判日期：104 年 03 月 31 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　 104年度訴字第36號原　　　告　華泰商業銀行股份有限公司法定代理人　林博義訴訟代理人　柯懿真被　　　告　泰銘精密機械股份有限公司兼法定代理　陳泰銘被　　　告　林群筑上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年3月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰陸拾玖萬伍仟貳佰捌拾玖元，及自民國一百零三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自民國一百零三年七月二十七日起至清償日止，逾期在六個月內者，加上開利率百分之十，逾期超過六個月者，加上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之綜合授信契約書第壹條第13款約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院 (見臺灣新北地方法院103年度司促字第30349號卷第5頁，下稱支付命令卷)，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告泰銘精密機械股份有限公司 (下稱泰銘公司)於民國102年7月19日邀同被告陳泰銘、林群筑為連帶保證人，向原告借款新臺幣(下同)5,000,000元，到期日為 105年7月25日，並約定年利率自貸放日即102年7月25日起算，依原告銀行公告之定儲利率指數1.37%加3.63%（目前為5%）計息，並同意於本行調整定儲利率指數時隨同調整計付，償還方式自借款日起每一月為一期，共分36期，自第一期起，採本息平均攤還。逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起6個月以內加上開放款利率10%，逾6個月以上者，其超逾6個月部分加上開放款利率20%計付違約金。詎被告自103年5月27日起，未再向原告繳付本息，屢經多次催繳，皆未獲置理，經原告抵充其存款後，仍積欠2,695,289元，最後截息日為103年6月25日，爰依兩造間之消費借貸契約及連帶債務之法律關係，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1 項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，其前雖曾提出支付命令異議狀，惟未載明任何具體之主張及陳述。三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第478 條前段、第272第1項、第739條、第740條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出綜合授信契約書、本金及利息明細資料查詢及列印等為證（見支付命令卷第3頁至第13頁，本院卷第12頁至第13反面頁），又被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪認原告之上開主張為真實。綜上所述，被告泰銘公司積欠原告上開借款、利息、違約金未清償，被告陳泰銘、林群筑為上開借款之連帶保證人，自應與被告泰銘公司付負連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國 104 年 3 月 31 日民事第六庭法官汪曉君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 3 月 31 日書記官黃瓊滿

臺灣臺北地方法院104年度訴字第36號

關鍵資訊