臺灣臺北地方法院104年度訴字第3780號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3780號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

廖哲伍

被告

富泰發企業有限公司

兼法定代理人

林錦發

兼法定代理人

張瑞雲

法定代理人

林俞君

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造約定以原告總行所在地之法院為第一審管轄法院，有保證書第16條、授信約定書暨綜合額度契約「授信共通約款」第16條約定可憑，又原告總行係設於臺北市○○區○○○路0 段00號而位於本院之轄區內，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按，解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算，公司法第24條定有明文。次按有限公司之清算，以全體股東為清算人，此於公司法第113 條準用第79條規定甚詳。查被告富泰發企業有限公司（下稱富泰發公司）於民國104年6 月29日經解散登記在案，尚未選任清算人一節，有臺灣新竹地方法院104 年9 月14日新院千民慎104 年度行政字第20405 號函、臺北市政府104 年8 月12日府產業商字第10487107200 號函、有限公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第7 至9 頁、第29至30頁）。而被告林錦發、張瑞雲及林俞君既為富泰發公司登記之股東，則依法自應為富泰發公司之法定清算人，而為該公司於本件訴訟之法定代理人。是以，原告以清算人林錦發、張瑞雲、林俞君為富泰發公司之法定代理人，尚無不合。

三、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：林錦發、張瑞雲於103 年11月21日與原告簽訂保證書，保證富泰發公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，合計以新臺幣（下同）240 萬元為最高限額，與富泰發公司連帶負清償責任。富泰發公司於103 年11月21日與原告簽訂動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書，向原告借款200 萬元，約定借款期間自103 年11月25日起至106 年5 月25日止，利息按週年利率12.88％ 固定計算，自借款日起，以1 個月為一期，依年金法計算期付金，按期償付本息。另約定如遲延還本或付息時，逾期在6 個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6 個月部分，按約定利率20％加付違約金。詎富泰發公司自104 年5 月25日起未依約償還本息，依授信約定書暨綜合額度契約「授信共通約款」第7 條第1 項第1 款之約定，債務視為全部到期，尚欠本金1,649,539 元及利息、違約金，而林錦發、張瑞雲為本債務之連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償借款等語，並聲明：㈠、如主文第1 項所示；㈡、願以現金或等值之中央政府建設公債101 年度甲類第6 期債票供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280 條第1 、3 項分別定有明定。本件原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知暨確認書、放款帳卡、放款主檔明細表等件為證。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478 條前段定有明文；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772號判決參照）。次按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。富泰發公司向原告借款，然未依約繳款，債務全部視為到期，尚積欠如主文第1 項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而林錦發、張瑞雲為連帶保證人，揆諸上開說明及規定，被告自應連帶負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、又原告陳明願供擔保，聲請為假執行之宣告，爰無不合，酌定相當擔保金額准許之。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費17,335元，爰依民事訴訟法第85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔。