臺灣臺北地方法院104年度訴字第3941號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第3941號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

林俊伊

被告

邑通科技股份有限公司

被告

兼法定代理

被告

人 曾冠超

被告

劉湘芬

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104 年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信契約書（下稱系爭契約）第18條約定、保證書第11條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、按解散之公司除因合併、分割或破產者外，應行清算；解散之公司於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。公司法第24條、第25條、第8 條第2 項、第322 條第1 項分別定有明文。查本件被告邑通科技股份有限公司（下稱邑通公司）依臺北市政府民國104 年8 月26日府產業商字第10487579100 號函解散登記，迄未向本院呈報清算人事件，有邑通股份有限公司變更登記表附卷可稽，而被告曾冠超業經被告邑通公司股東會選任為清算人，此有邑通公司股東臨時會議事錄在卷可稽，是本件應以被告曾冠超為被告邑通公司之法定代理人，先予敘明。

三、本件被告邑通公司、曾冠超、劉湘芬經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：被告邑通公司於103 年2 月21日邀同被告曾冠超、劉湘芬為連帶保證人，與原告簽立授信額度為新臺幣（下同）5,000,000 元之契約書，並保證就現在及將來對原告所負之借款、保證及其他債務，在6,000,000 元限額內連帶負全部償付責任。嗣被告邑通公司於103 年10月30日起陸續向原告借款10筆，金額合計為4,700,000 元，每筆借款金額、餘欠本金、借款起訖日、利率、利息及違約金之計算方式詳如附表所示。詎前開借款雖尚未屆期，惟被告邑通公司至104 年8 月14日之借款本金已達4,7000,000元，本金則分文未償，尚欠原告本金4,700,000 元，及如附表一所之利息及違約金等，依系爭契約第7 條第1 款、第2 款約定，所有借款視為全部到期，經原告催討無效，又被告曾冠超、劉湘芬為上開借款之連帶保證人，自應負連帶償付責任。爰依消費貸及保證契約之法律關係請求被告連帶清償，並聲請：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、經查，原告所主張之上開事實，業據其提出授信契約書及保證書各1 份、授信動撥申請書兼借款憑證10份、放款戶帳號資料查詢單1 份為證。同時，被告邑通公司、曾冠超、劉湘芬已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3 項、第1 項參照），是原告前開主張，應屬實在，從而原告本於上開消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

四、依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第390條第2 項，判決如主文。