臺灣臺北地方法院104年度訴字第4號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　104年度訴字第4號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

李宗冀

訴訟代理人

周奉立

被告

頂閎股份有限公司

法定代理人

即清算人

陳美雲

被告

劉校綱

　　　　　　林文程

　　　　　　陳銘輝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。次按清算中之公司，應以清算人為公司負責人即法定代理人，此觀公司法第8條第2項之規定即明。第按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，為公司法第322條第1項所明定。經查，被告頂閎股份有限公司（下稱頂閎公司）已於民國104年1月26日經股東臨時會決議解散並選任陳美雲為清算人，經臺中市政府核准解散登記在案，並向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）呈報清算人，經臺中地院104年3月3日以104年度司司字第58號准予備查在案，此有被告頂閎公司之公司登記資料查詢表、股東臨時會議事錄、臺中市政府104年1月29日府授經商字第10407048020號函、股份有限公司變更登記表、臺中地院104年3月17日中院東非拾壹104司司74字第1040026860號函、臺中地院104年3月3日中院東非拾壹104司司58字第1040020819號函在卷可稽（見本院卷第74頁、第77至第80頁、第85頁至第86頁），故本件應以陳美雲為被告頂閎公司之法定代理人。

二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告頂閎公司事務所所在地雖非屬本院管轄，然依其邀同被告劉校綱、林文程、陳銘輝為連帶保證人與原告簽訂之授信及交易總約定書第49條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第17頁背面、第27頁背面），是本院就本件訴訟自有管轄權。

三、本件被告等經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告頂閎公司邀同被告劉校綱、林文程、陳銘輝為連帶保證人，先於102年6月20日與原告簽立授信及交易總約定書、授信及交易總申請書，約定被告頂閎公司得向原告借貸額度上限新臺幣（下同）500萬元，經被告頂閎公司申請撥款500萬元，由原告分成2筆借款作帳如附表一編號1、2所示；復於103年9月17日另與原告簽立授信及交易總約定書、授信及交易總申請書，約定被告頂閎公司得向原告借貸額度上限600萬元，經被告頂閎公司申請撥款300萬元，由原告分成2筆借款作帳如附表一編號3、4所示，系爭4筆借款約定借款期間、利息及違約金如附表一所示。詎被告頂閎公司僅繳款至103年11月19日即未再依約給付，依約已喪失期限利益，視為全部到期；迄今就系爭4筆借款尚欠如附表二所示本金及利息未清償，而被告劉校綱、林文程、陳銘輝既為該借款債務之連帶保證人，亦應負連帶清償責任，惟迭經原告催繳，被告均置之不理。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告398萬9,101元，及如附表二所示之利息及違約金。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀做任何聲明或陳述。

三、經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信及交易總約定書、授信及交易總申請書及撥款申請書各2份、放款往來明細查詢表、票據信用資料查覆單、103年11月18日臺北建北郵局第1354號存證信函為證（見本院卷第8頁至第39頁、第64頁至第67頁、第95頁至第97頁）；被告就原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定視同自認，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。