臺灣臺北地方法院104年度訴字第425號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第425號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

曾語蘋

被告

巧綸企業有限公司

兼法定代理人

林義翔

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年3月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。查兩造於授信及交易總約定書第49條約定以原告總行所在地管轄法院即本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告巧綸企業有限公司（下稱巧綸公司）於民國103年3月27日邀同被告林義翔為連帶保證人與原告簽立授信及交易總申請書，向原告申請授信額度共新臺幣（下同）400萬元，嗣於103年3月31日起陸續向原告申請撥款計300萬元，各筆借款起迄日及利息約定如附表所示，並約定如未按期清償，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。詎被告巧綸公司僅繳納本息至如附表所示之最後繳息日，尚欠本金2,767,104元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之授信及交易總申請書、授信及交易總約定書、撥款申請書、放款往來明細查詢、歷史利率查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀以供本院斟酌，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第85條第2項，判決如主文。