臺灣臺北地方法院104年度訴字第4335號

• 裁判案由: 返還保證金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 01 月 29 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4335號原　　　告　都發建設股份有限公司
法定代理人　詹希達
訴訟代理人　黃丁風律師
黃雅羚律師
被　　　告　新雙北實業有限公司
法定代理人　吳裕豐
上列當事人間請求返還保證金事件，本院於民國105 年1 月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零四年十月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣叁拾叁萬叁仟元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國102 年9 月24日簽訂「辛亥段合建委任整合協議書」（下稱系爭協議），約定原告同意被告協助處理坐落臺北市辛亥段六小段26-1、26-2、26-3、26-4、26-5、26-6、26-15 、26-16 、26-17 、26-18 、26-19 、26-21 、26-3 4、26-35 、53-2地號等15筆土地（權利範圍全部，面積3624.09 平方公尺，下合稱系爭土地）及其地上物與原告簽訂合建契約進行都市更新作業程序，及原告取得建造執照後，被告於3 個月內負責地主之搬遷，依現況騰空點交，並依系爭協議第3 條第2 項第1 款約定，原告於簽訂協議書之同時支付被告保證金新臺幣（下同）100 萬元。詎被告違反系爭協議第3 條約定，遲未依約履行，未於約定期限內整合系爭土地，依系爭協議第4 條第2 項約定，被告應返還保證金100 萬元予原告，經原告以存證信函催告被告須於103 年9 月30日返還保證金100 萬元，被告一再要求展延返還期限，並於104 年4 月20日簽交承諾書（下稱系爭承諾書）承諾於104 年5 月20日返還保證金100 萬元，惟期限屆至後，被告仍未返還，原告遂再以存證信函催告被告返還，未獲被告置理，爰依系爭協議及承諾書之約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、經查，原告上開主張之事實，業據其提出確有約定由被告負擔系爭土地整合義務，原告已支付保證金100 萬元給被告，如被告未依期限內整合系爭土地，應返還原告上開保證金等條款之系爭協議，與原告於103 年8 月7 日、104 年9 月21日寄發給被告之存證信函，及被告於104 年4 月20日簽訂明確記載「茲被告承諾原告謹訂於104 年5 月20日前還款100
萬元，恐口說無憑，此書為據」等文字之系爭承諾書等件為證（見本院卷第5 至6 、7 至8 、9 、10至11頁），自堪信為真實。從而，原告主張被告應依系爭協議書第4 條第2 項及承諾書之約定給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即104 年10月15日（見本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當擔保金額予以宣告。
四、據上論結：原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1
項前段、第78條、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日民事第一庭 審判長法 官 賴惠慈
法 官 郭顏毓
法 官 陳彥君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 1 月 29 日書記官 鄭涵文