臺灣臺北地方法院104年度訴字第4371號

• 裁判案由: 給付報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 30 日
• 法官: 羅立德
• 法定代理人: 蔣友柏、丁南
• 原告: 香港商橙果常橙有限公司台灣分公司法人
• 被告: 奧堤國際整合行銷股份有限公司法人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4371號原　　　告　香港商橙果常橙有限公司台灣分公司
法定代理人　蔣友柏
訴訟代理人　李佳霖律師
周欣宜律師
被　　　告　奧堤國際整合行銷股份有限公司
法定代理人　丁南
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國104 年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰陸拾肆萬陸仟元，及自民國一百零四年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬柒仟貳佰叁拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣捌拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰陸拾肆萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按外國公司非在其本國設立登記營業者，不得申請認許。非經認許，並辦理分公司登記者，不得在中華民國境內營業。外國公司應在中華民國境內指定其訴訟及非訟之代理人，並以之為在中華民國境內之公司負責人。外國公司經認許後，其法律上權利義務及主管機關之管轄，除法律另有規定外，與中華民國公司同，公司法第371 條、第372 條及第375 條分別定有明文。查原告係經濟部認許之台灣分公司，且已指定蔣友柏為我國境內之訴訟及非訟代理人，此有公司及分公司基本資料查詢存卷可查（見本院卷第33頁），揆諸前揭規定，原告法律上權利義務及主管機關之管轄，與我國公司相同，應有當事人能力及訴訟能力，其法定代理人則為蔣友柏。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項︰
一、原告起訴主張：兩造於民國104 年1 月22日簽訂專案服務合約書（下稱系爭契約），約定由原告提供「KIDS互動軟體多媒體內容及軟體系統使用授權及專案管理」等服務（下稱系爭服務）予被告，被告則給付服務報酬合計新臺幣（下同）392 萬5 千元（未稅）予原告。嗣原告於同年3 月間完成系爭服務後，被告僅於104 年1 、2 月間給付第1 期及第3 期服務報酬合計140 萬5 千元，尚積欠第2 、4 、5 期服務報酬合計264 萬6 千元（含稅）未給付。又依系爭契約第4 條第1 項約定，被告應於收到原告所開立發票之日起7 個工作天內，以匯款方式給付原告服務報酬，而原告已於104 年3
月9 日開立並寄送第5 期款項之統一發票予被告，被告則於翌（10）日收受，是被告至遲應於同年月18日將第5 期服務報酬給付原告，且其餘第2 、4 期服務報酬亦應一併給付。原告已多次催請被告付款，被告屢屢推諉，拒不回應。爰依系爭契約第4 條約定，請求被告給付服務報酬264 萬6 千元。並聲明：㈠被告應給付原告264 萬6 千元，及自104 年3
月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出被告公司登記資料、系爭契約、兩造往來之網路通訊軟體LINE對話內容、電子郵件、統一發票等為證（見本院卷第10至23頁），核與其主張相符；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准許。再原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
四、訴訟費用依後附計算書確定為如主文第2 項所示金額。
五、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日民事第四庭 法 官 羅立德
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日書記官 林奕瑋
【計算書】
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 27,235元
合 計 27,235元