臺灣臺北地方法院104年度訴字第4552號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4552號

原告

薦孺企業股份有限公司

法定代理人

徐興國

訴訟代理人

黃成勳

訴訟代理人

謝孟儒律師

被告

鋐匯有限公司

法定代理人

李惠娣

訴訟代理人

呂郁斌律師

上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國105年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條第1、2項分別定有明文。兩造前於民國103年9月19日簽訂合約（下稱系爭合約），其中備註欄第7條約定：訴訟第一審管轄法院為臺北地方法院。又原告係以被告未依系爭合約給付貨品為由請求被告返還已給付之價金而提起本件訴訟，核與首開規定相符，是本院就本件訴訟有第一審管轄權，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告於103年9月19日簽訂系爭合約，約定原告向被告及訴外人PT.INDO BUMI JAYA公司（下稱PT.INDOBUMI JAYA公司）訂購原木製鑰匙盒2萬9,351個（下稱系爭貨品），總價為美金（下同）14萬5,755元，原告應於訂約時給付30%定金，其餘買賣價金以開立即期信用狀之方式支付，被告及PT.INDO BUMI JAYA公司則應於同年11月12日給付系爭貨品。原告於同年9月19日如期以匯款之方式交付定金4萬3,726.5元（下稱系爭價金），詎被告竟拒不交付系爭貨品，已屬給付遲延，原告分別於同年12月16日、104年2月2日通知PT.INDO BUMI JAYA公司及被告解除系爭合約，爰依民法第259條、第179條規定及系爭合約備註欄第4條，請求被告返還系爭價金，及定金2倍計算之違約金8萬7,453元等情。併聲明：㈠被告應給付原告13萬1,179.5，及其中4萬3,726.5元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告係與PT.INDO BUMI JAYA公司簽訂系爭合約，因PT.INDO BUMI JAYA公司需臺灣公司為其代收買賣價金，遂透過訴外人余旭昌（下稱余旭昌）代其尋找，訴外人即被告法定代理人李惠娣（下稱李惠娣）與余旭昌為多年好友，便應余旭昌請求同意為PT.INDO BUMI JAYA公司代收價金，被告向原告收受系爭價金後，已轉匯予PT.INDO BUMI JAYA公司，被告並非系爭合約義務人等語，資為抗辯。併聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。

三、本院得心證之理由：原告主張其與被告及PT.INDO BUMI JAYA公司簽訂系爭合約，PT.INDO BUMI JAYA公司及被告應於103年11月12日交付系爭貨品卻未交付，本於系爭合約及不當得利法律關係，請求被告應返還已給付之價金暨法定遲延利息，及違約金等情，惟為被告所否認，並以前詞置辯，是本件首應探究者厥為：兩造間有無成立系爭合約？或系爭合約係存在於原告與PT.INDO BUMI JAYA公司之間？

㈠、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付，民法第199條第1項定有明文。又債權係屬特定人間之權利，債權債務之主體，應以締結契約之當事人為準，亦即特定債權人僅得向特定債務人請求給付，最高法院18年上字第1953號、19年上字第382號判例意旨參照。準此而論，債權債務之主體，以締結契約之當事人為準，契約之效力僅存在於契約當事人間，基於債權相對性原則，僅債權人得向債務人請求給付，當事人主張契約上之權利，請求相對人履行契約義務，而相對人否認該請求人為契約當事人，依民事訴訟法第277條之規定應由主張權利之人就其主張為契約當事人及請求權之存在負舉證之責。

㈡、據證人余旭昌到庭具結證述：伊和被告公司負責人李惠娣及訴外人即PT.INDO BUMI JAYA公司沙德威先生（下稱沙德威）都是認識很久的朋友，沙先生準備與原告作這份買賣之前，因為印尼開信用狀很麻煩，手續費很高，所以請伊在臺灣找一家可以幫忙代收款之公司，伊便去找李惠娣，係PT.INDO BUMI JAYA公司將系爭貨品賣給原告，被告僅係代收代轉款項之公司，在簽約時，本來原告要求被告在發生買賣糾紛時要負責全部損失，但被告不同意，所以才簽了系爭合約，被告並沒有列名在買方欄上，嗣後原告將4萬3,726.5元匯給被告，被告將錢提領出來後交給伊，伊於103年9月23日將3萬7,636元轉到沙先生指定之帳戶內，第二筆6,090元則係伊於104年10月24日至印尼時將現金交給沙先生，PT.INDO BUMI JAYA公司收到系爭價金後，開收據予伊，原告實際上也知道被告僅係代收款項之公司等語綦詳（見本院卷第92頁反面-94頁），並有與余旭昌所述相符之收據2紙、合約1份在卷可憑（見本院卷第51、99頁），堪認證人余旭昌所述各情應足採信。復參酌原告提出之系爭合約，被告非係在出賣人（即SELLER）或買受人（即BUYER）欄位上蓋章，而係在HOINGHUI CO.欄位上蓋章，而所蓋用之印章為發票章，亦無被告公司法定代理人簽名或蓋章，與公司締結契約會蓋用公司章及負責人印章之社會交易常情大相逕庭，已難認被告確係系爭合約之當事人；再衡諸PT.INDO BUMI JAYA公司開立之收據2紙，均載明：「茲收到余旭昌先生匯入薦儒企業股份有限公司支付之原木製鑰匙盒訂金代收款美金參萬柒千陸佰參拾陸元整」等語（見本院卷第51頁），益徵被告應僅係代收系爭價金，而非系爭合約當事人。原告固另提出系爭合約寄送至被告址之宅急便單據、原木製鑰匙盒樣品及PT.INDO BUMI JAYA公司負責人沙德威與原告訴訟代理人黃成勳（下稱黃成勳）LINE對話內容佐證被告係系爭合約當事人，然前開宅急便單據僅能證明原告曾寄送物品至被告所在地址，樣品上僅有沙德威、黃成勳及余旭昌之簽名，上開對話記錄亦未有被告公司員工參與，均未能逕為推斷被告係出售原木製鑰匙盒之公司，此外，原告復未能提出其他證據證明被告係系爭合約之當事人。綜上以觀，原告係向PT.INDO BUMI JAYA公司購入原木製鑰匙盒，則系爭合約應存在於原告與PT.INDO BUMI JAYA公司之間，實屬彰彰明甚。職此，被告既非系爭合約之當事人，則原告對之請求因系爭合約給付不能之損害賠償，及解除系爭合約應返還系爭價金，揆諸前揭說明意旨，自非可採。

四、綜上所述，系爭合約存在於原告與PT.INDO BUMI JAYA公司之間，被告並非契約當事人，自不負契約責任。從而，原告解除系爭合約，請求非當事人之被告返還系爭價金暨法定遲延利息，及依系爭合約之約定，請求被告給付違約金，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。