臺灣臺北地方法院104年度訴字第4594號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4594號

原告

何薇薇

被告

靖峰行有限公司

兼法定代理人

陳文雄

上列當事人間請求清償債務事件，本院於105年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。本件原告原起訴主張聲明第1項為：原告應給付被告新臺幣1,497,000元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之遲延利息。嗣於訴狀送達被告後，經數次變更、更正，最後於民國105年5月18日言詞辯論期日變更聲明第1項為：如主文第1項所示（本院卷第74頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告陳文雄之配偶即訴外人吳明明向原告借貸新臺幣（下同）165萬元，約定應於103年1月返還本金及利息。詎料吳明明僅返還30萬本金後即離台返回菲律賓，避不見面，經原告與陳文雄協商後，陳文雄允諾承擔吳明明所積欠之135萬本金暨14萬7000元利息債務，並於103年4月間以其擔任負責人之被告靖峰行公司名義簽發如附表所示支票17紙代償吳明明所積欠之上開借款債務。嗣原告提示附表所示支票後，經發票銀行以存款不足為由退票，並告知靖峰行有限公司業已拒絕往來。因陳文雄既已承擔吳明明之債務，且亦簽發如附表所示支票給付，足認被告承擔之借款債務已屆清償期，爰依債務承擔、消費借貸法律關係，及票據法第126條等規定各對被告陳文雄、靖峰行有限公司提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告主張事實，業據其提出陳文雄簽立債務承擔書影本1紙、附表所示之支票影本17紙及靖峰行有限公司第一類票據信用資料查覆單1紙為證（見本院卷第56、43至54、76頁），被告陳文雄、靖峰行有限公司對於上開事實，已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，參酌原告所提上開證據資料，堪信原告主張之事實為真正。

㈡、按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務固於契約成立時移轉於該第三人，惟第三人與債權人訂立之契約，係由該第三人加入為債務人，而與原債務人就同一債務各負全部給付之責任者，雖學說上稱為重疊的債務承擔，究與民法第300條所規定之免責的債務承擔不同，原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責任（最高法院23年上字第1377號判例意旨參照）。申言之，債務承擔有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債務關係與原債務人併負同一之債務，而原債務人並未脫離債務關係（最高法院49年台上字第2090號判例要旨參照）。另按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條定有明文。查，本件原告主張由陳文雄承擔債務人即吳明明債務之契約，業據其提出上開文書為證應堪認陳文雄依約應承擔上揭借款貸款，故陳文雄負有返還149萬5000元債務之義務，已堪認定。又陳文雄為清償前揭借款，並將其擔任負責人以靖峰行有限公司名義開立如附表所示面額合計149萬5000元之支票交與原告，經原告提示未獲付款，依前開規定，發票人即被告靖峰行有限公司自應負清償之責，是原告訴請被告陳文雄或靖峰行有限公司給付如主文第1項所示，核屬有據，應予准許。再者，因前揭靖峰行有限公司所簽發之支票，原係為擔保陳文雄承擔債務而提出，是以陳文雄與靖峰行有限公司間就該債務間之內部關係應屬「不真正連帶債務」，附此敘明。

㈢、末按債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力，民法第229條第2項訂有明文，又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦定有明文。從而原告各依債務承擔及票據債務等法律關係，請求被告陳文雄或靖峰行有限公司給付1,497,000元，及其中135萬元自原告依起訴狀繕本送達被告後之105年3月31日起至清償日止按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。