臺灣臺北地方法院104年度訴字第4672號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4672號

原告

林彩雪

訴訟代理人

蕭琪男律師

訴訟代理人

朱政勳律師

被告

義新股份有限公司

法定管理人　翁有銘

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、被告前經主管機關廢止登記，惟迄未呈報清算人。另經法院選任翁有銘為被告之臨時管理人，有被告公司變更登記表附卷為憑（見本院卷第19頁），故在清算終結前，仍由翁有銘為該公司之法定代理人，合先敘明（最高法院103 年度台上字第1239號判決意旨參照）。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告將如附表所示之土地及建物（下稱系爭不動產）設定擔保債權總金額為新臺幣（下同）150 萬元之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）予被告作為擔保，並經臺北市松山地政事務所於75年12月23日為抵押權登記。惟系爭抵押權存續期間（即自75年12月22日至78年12月21日）內無任何所擔保之債權發生，則系爭抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權之從屬性，系爭抵押權亦隨同消滅。又縱有系爭抵押權所擔保之債權，其請求權時效應自清償日期78年12月21日起算15年，而被告於債權請求權時效完成後，5 年間均不實行其抵押權，則系爭抵押權已消滅，被告卻未塗銷登記，已妨害原告對系爭不動產之所有權，故原告本於所有權人之地位，自得依民法第767 條第1 項中段之規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第170 號判例意旨參照）。故當事人間就為抵押權擔保效力所及之債權是否存在有所爭執時，應由主張債權存在有利事實之人負舉證之責。又按最高限額抵押契約定有存續期間者，若所約定之存續期間已屆滿，且事實上並無由一定範圍之法律關係（即基礎關係）所生之應擔保債權存在，基於抵押權之從屬性，既無主債權存在，則最高限額抵押權亦應歸於消滅。次按請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5 年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125 條前段、第880 條並有明文。再按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段亦有明文。又最高限額抵押權所擔保之債權確定後，其性質已與普通抵押權相同，普通抵押權之規定回復適用。查原告為系爭不動產之所有權人，有土地及建物登記第一類謄本可按（見本院卷第11至14頁），其主張：自始至終未曾發生由基礎關係所生之擔保債權，系爭抵押權所擔保之債權不存在等語，而被告未能舉證證明擔保債權存在，是基於抵押權之從屬性，應已歸於消滅。則原告訴請確認系爭抵押權不存在，即屬有據。又縱令系爭抵押權所擔保之債權存在，系爭抵押權所擔保債權之存續期間為自75年12月22日至78年12月21日，則所擔保之債權已確定。而自78年12月21日依時起算15年至93年12月21日止，系爭抵押權所擔保之債權之請求權應已罹於時效期間而消滅，被告於時效完成後起算5 年至98年12月21日並未實行其抵押權，應認已消滅。準此，系爭抵押權設定登記既仍存在，對於原告就系爭不動產所有權之圓滿行使狀態，自屬有所妨害無疑，原告自得訴請被告塗銷系爭抵押權之設定登記。從而，原告以系爭抵押權登記有妨害系爭不動產之所有權為由，訴請被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。