臺灣臺北地方法院104年度訴字第4722號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4722號

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

曾國烈

訴訟代理人

曹家豪

訴訟代理人

黃政憲

被告

提摩太國際有限公司

兼法定代理人

張素份

被告

曹温泉

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查臺灣新北地方法院前依原告之聲請，核發104年度司促字第22945號支付命令予被告，被告提摩太國際有限公司（下稱提摩太公司）、張素份、曹温泉於民國104年7月20日收受送達後於同年月23日提出異議，本件即以原告支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。

二、次按，公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項定有明文。且解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。是公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始歸於消滅。經查，被告提摩太公司業遭新北市政府於 104年5月4日以新北府經司字第1045146624號函解散登記，是被告提摩太公司自應行清算，又被告張素份經被告提摩太公司全體股東選任為清算人，有公司變更登記表及提摩太公司股東同意書附卷可稽（見臺灣新北地方法院104年度司促字第22945號支付命令卷宗第25至27頁），是本件以被告張素份為被告提摩太公司之法定代理人，尚無不合，先予敘明。

三、再按，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂授信約定書第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見臺灣新北地方法院104年度訴字第2084號卷第27頁），故本院就本件自有管轄權。

四、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告提摩太公司於104年4月2日邀同被告張素份、曹温泉為連帶保證人，與原告簽立借款契約，約定被告提摩太公司自104年3月27日起至105年3月27日止，得於借款額度新臺幣（下同）105萬元內申請動用，第1次動用時間不得逾104年7月27日，逾期本契約即行失效，且被告提摩太公司於前開動用期間1次動用借款後，不得再行動用。嗣被告提摩太公司於104年4月8日申請動用105萬元，貸放期間自104年4月8日起至107年4月8日止，共計3年，利息則按原告定儲利率指數加碼週年利率2.63％計算，並同意隨原告定儲利率指數變動而調整，目前為週年利率4％（計算式：定儲利率指數1.37％＋2.63％）。迄料，被告提摩太公司自104年5月8日即未依約繳納本息，且於104年5月29日即遭票據交換所公告拒絕往來，迄今尚欠原告102萬2,229元，及其所衍生之利息及違約金未還，依被告簽立之授信約定書第5條第1項第2款約定，本件借款債務已視同到期，爰依法訴請被告連帶清償本件借款。

二、被告提摩太公司、張素份、曹温泉未於言詞辯論期日到場，僅對於原告所聲請支付命令表示原告所述並非事實，故對於支付命令提出異議，並未為聲明或其他陳述。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478條前段及第233條第1 項分別定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。同法第739條、第740條亦分別有明定。末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約（短中長期放款用）、連帶保證書、授信約定書、存放款利率查詢、臺灣票據交換所第一類票據信用資料查詢單、交易明細查詢、客戶信用查詢等件影本為證，核屬相符，而被告提摩太公司、張素份、曹温泉已於相當期日受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

四、本件訴訟費用為裁判費1萬1,197元應由被告連帶負擔。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。