臺灣臺北地方法院104年度訴字第4767號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 104年度訴字第4767號

原告

許奎

訴訟代理人

趙立偉律師

複代理人

周信亨律師

複代理人

李德正律師

複代理人

蔡逸凡

被告

三商美福室內裝修股份有限公司

法定代理人

陳翔玢

訴訟代理人

吳俊麟

　　　　　　張仁興律師

　　　　　　張倍齊律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移送前來，原告為訴之追加（追加翁聰發、許明傑為本件被告），本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意、請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第7款定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。判斷是否合於民事訴訟法第255條第1項第2款之「請求之基礎事實」同一，應考慮被告之防禦權是否受到不利益及在訴訟之過程，准予為訴之變更、追加後，原來已經進行過之訴訟資料與證據資料，有無繼續使用之可能性及價值（最高法院90年度台抗字第2號、90年度台抗字第519號裁定意旨參照）。

二、經查，原告起訴主張伊於民國104年5月31日與被告三商美福室內裝修股份有限公司簽訂傢俱商品服務合約（下稱系爭合約），委由被告負責施作伊所有門牌號碼桃園市○○區○○路000號14樓建物（下稱系爭房屋）之裝潢工程，惟被告公司之水電人員施工不當，造成系爭房屋所在大樓之電梯嚴重毀損，並致原告遭社區鄰居批評而受有名譽損害，且被告不可能如期完工，乃依民法第503條規定以起訴狀繕本向被告為解除系爭合約之意思表示，並依民法第184條第1項前段、第227條第1、2項、第195條第1項及第259條第2款規定，請求被告賠償電梯修繕費用（下同）508,200元、非財產上損害10萬元、租金損害3萬元及返還定金12萬元，合計758,200元，聲明為：被告應給付原告758,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並預供擔保聲請宣告假執行。嗣於本院審理期間，追加水電人員翁聰發、許明傑為本件被告，並變更前開聲明為先位聲明：被告、翁聰發及許明傑應連帶給付原告758,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並願供擔保聲請宣告假執行；另依民法第184條第1項、第185條規定追加備位聲明請求追加被告翁聰發、許明傑連帶給付原告758,200元及自民事變更訴之聲明暨追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨願供擔保聲請宣告假執行（見本院卷第66頁至68頁）。然被告並不同意原告追加被告，並辯稱其僅承攬系爭房屋之系統櫃工程，並未承攬系爭房屋之其餘水電工程，且翁聰發、許明傑亦非其公司員工，與被告無關等語。

三、觀諸兩造間所簽定之系爭合約第1條約定：「購買產品：傢俱商品，明細如附件訂單彙總表、各空間訂購單。訂單總額：依訂單彙總表折扣後成交金額，共計新臺幣48萬元整（含稅）」及被告所提出之系爭合約附件即被證1訂單彙總表、被證2客戶報價單及被證3現場丈量圖等件（見臺灣桃園地方法院104年度訴字第1709號卷第5頁及本院卷第27頁、第28至36頁、第37至44頁），可證被告依系爭合約所承攬之工程範圍，確係僅限於系統櫃之施作，而不及於其餘之水電工程，且水電人員翁聰發、許明傑確非被告公司之員工，亦與被告無任何關係，業經證人顏伶真到庭證述明確（見本院卷第62-64頁），則水電人員翁聰發、許明傑有無施工不當之情事，顯與被告無涉，核與被告依兩造間之契約關係應否對原告負損害賠償責任，亦屬二事，自無再予探究之必要。況本件原告之訴之爭點，乃被告有無承攬系爭房屋之水電工程，與追加之訴之爭點即水電人員翁聰發、許明傑有無施工不當之情事，前、後二訴之基礎事實及爭點顯不相同，實須另行調查追加部分之證據方能判斷。然原告提起本訴後，兩造先前業已多次交換書狀進行攻防，復經證人顏伶真於105年4月11日言詞辯論期日到庭就上開爭點為明確之證述，就原訴部分確實已達訴訟可為終結之程度，詎原告竟於105年5月6日始具狀追加翁聰發、許明傑為本件被告暨追加備位聲明，自難謂原告追加之訴無礙於被告公司之防禦及訴訟終結。被告既不同意原告追加被告翁聰發、許明傑，揆諸前開說明，是認原告追加之訴與首揭規定未合，不應准許。

三、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。