臺灣臺北地方法院104年度訴字第4845號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 02 月 19 日
• 法官: 何若薇
• 當事人: 臺灣中小企業銀行股份有限公司、易購王企業有限公司、劉育麟

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4845號原　　　告　　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　　朱潤逢
訴訟代理人　　張育維
被　　　告　　易購王企業有限公司
兼法定代理人　劉貞季
被　　　告　　劉育麟
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105 年2 月3 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾捌萬貳仟伍佰零捌元，及自民國一百零四年十一月三日起至清償日止，按週年利率百分之四點九七計算之利息，暨自民國一百零四年十二月三日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾玖萬肆仟壹佰陸拾玖元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰肆拾捌萬貳仟伍佰零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造所簽訂之授信約定書第19條之約定，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本件訴訟自有管轄權。
二、本件被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告易購王企業有限公司（下稱易購王公司）於民國104 年1 月20日以被告易購王公司之法定代理人即被告劉貞季、被告劉育麟為連帶保證人，向原告申請營業週轉金貸款新臺幣（下同）3,000,000 元，並簽立借據及授信約定書，約定借款期間自104 年1 月23日起至107 年1 月23日止，第1 次繳款日為104 年2 月23日，嗣後每月繳款日為每月23日，依年金法按月攤還本息，借款利率按原告基準利率按月調整加年利率2.47% 計算，嗣後遇所依利率調整時，自調整日起改隨調整後利率按前述加碼幅度機動計息。被告如未依約繳款，借款視為全部到期，除依原約定利率計付遲延利息外，按借款總餘額自應償付日起，逾期在6 個月以內部分按上開利率10% ；逾期超過6 個月部分按上開利率20% 計付違約金。
㈡詎被告易購王公司自104 年11月3 日起即未依約繳款，依授信約定書15條第1 項之約定，全部債務視為到期，而被告逾期時原告基準利率為年利率2.50% ，加年利率2.47% 計算故為4.97% ，被告易購王公司尚欠本金1,482,508 元及如主文第1 項所示之利息、違約金未為清償，被告劉貞季、被告劉育麟既為連帶保證人，依約自應負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈如主文第1 項所示；⒉原告願供擔保請准宣告假執行。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出借據影本、授信約定書影本、撥款還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證，經核對相關證物原本無訛，且被告均已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同對原告主張之事實自認，原告上開主張，自堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行；並依職權酌定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保後，得免為假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日民事第二庭 法 官 何若薇
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 19 日書記官 謝榕芝