臺灣臺北地方法院104年度訴字第4857號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第4857號

原告

聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

李憲章

訴訟代理人

游佳蓉

被告

陳文山即精工室內裝潢工程行

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年1月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依借款契約書第21條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：

（一）被告於民國104年7月29日向原告借款新臺幣（下同）83萬元，約定借款期間自104年7月29日起至108年7月29日止，共分48期，利息按年息3.25％固定利率計算，自實際撥款日起，依年金法按月攤還本息；如有任何一宗債務不依約清償或攤還本金或付息時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分按上開利率20％計付違約金。詎被告自104年9月30日起即未依約繳納，經原告多次催討仍未清償，依借款契約書第8條第2款之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚欠本金797,524元及其利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

（二）為此聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據其提出借款契約書、單筆授信攤還及收息記錄查詢單、授信明細查詢單、繳款記錄一覽表等件為證，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依後附之計算書確定如主文第2項所示之金額。

訴訟費用計算書：┌──┬───────────┬─────────┐│編號│ 項 目 │ 金 額（新臺幣） │├──┼───────────┼─────────┤│ 1 │ 第一審裁判費 │ 8,700元 │├──┼───────────┼─────────┤│ 2 │ 第一審公示送達登報費 │ 400元 │├──┴───────────┴─────────┤│合計：新臺幣9,100元 │└────────────────────────┘