臺灣臺北地方法院104年度訴字第522號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第522號

原告

寰隆餐飲股份有限公司

法定代理人

鐘穎寰

訴訟代理人

郭亮鈞律師

訴訟代理人

鍾凱勳律師

被告

名統百貨展業股份有限公司

法定代理人

游宗裕

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：原告為設櫃於被告之專櫃廠商，被告未依約支付民國103 年7 月份之專櫃貨款新臺幣（下同）190 萬1,566元（下稱系爭貨款），嗣經兩造同意展延至103 年8 月28日，並以實際延期天數即自103 年8 月15日起按日利率0.025％計付利息，惟上開展延期日屆至被告仍未依約給付系爭貨款，為此，爰依兩造間之店櫃契約書（餐飲部）（下稱系爭契約）及利息之約定，請求被告給付系爭貨款及利息等語。並聲明：被告應給付原告190 萬1,566 元，及自103 年8 月15日起至清償日止，按日利率0.025 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀辯稱：關於原告主張被告積欠原告103 年7 月份之貨款及其數額等事實，被告均無爭執，然被告乃因名統百貨商場營業不如預期致財務窘迫而遲延給付，並曾就債務清償與營業抽成抵償問題與原告溝通協商，惟未獲共識，鑑於被告積欠債務金額龐大，現仍未脫離財務困境，如令被告即刻清償積欠原告之貨款恐有礙難，請本院依民法第318 條第1 項但書規定斟酌被告境況，裁量准予分期清償等語。

三、原告主張之事實，業據其提出被告公司專櫃對帳單、統一發票、系爭契約、被告103 年8 月11日（103 ）名統百字第103080803 號函等件為證（見士林卷第11至14、22至33頁），復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。又按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318 條第1 項固有明文，然此項規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院23年上字第224 號判例意旨參照。查被告雖不否認積欠原告前開款項，然自承目前未脫離財務困境，有網路即時新聞列印資料可按（見本院卷第35至36頁），故被告是否有清償之意願及能力，不無疑問。且無力清償並非解免或延期清償之法定理由，被告亦未釋明分期給付或緩期清償無害債權人利益，本院難逕依其請求許其分期給付。從而，原告本於系爭契約及兩造間就利息之約定之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

民事第七庭審判長 法 官 徐千惠