臺灣臺北地方法院104年度訴字第844號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第844號

上訴人

即原告

固力狗娛樂有限公司

法定代理人

曹碩容

上訴人

即原告

黑色餅乾國際娛樂股份有限公司

法定代理人

戴譽莉

上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國105 年7 月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442 條第2 項定有明文。又抗告人雖曾減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力。抗告人既未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，原法院認其上訴為不合法予以駁回，要無不合（最高法院75年台抗字第115 號判例、99年度台抗字第330 號裁定意旨參照）。

二、本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國105 年8 月26日裁定限令上訴人於收受裁定後5 日內補正，此項裁定已於105 年9 月1 日送達，有送達證書在卷可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，有本院收費答詢表查詢附卷可按，其上訴自非合法，應予駁回。至上訴人雖於105 年9 月5 日提出書狀減縮上訴聲明，減縮後訴訟標的金額為新臺幣100 萬元，惟仍未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，揆諸首揭判例意旨，仍應認其上訴不合法而予以駁回。

三、依民事訴訟法第442 條第2 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。