104年度訴字第889號｜民事：給付權利金｜裁判日期：104 年 04 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第889號原　　　告　宇隆光電股份有限公司法定代理人　姚銘堂訴訟代理人　劉倩妏律師被　　　告　鷹谷科技股份有限公司法定代理人　莊端慧被　　　告　允實科技股份有限公司法定代理人　方正共　　　同訴訟代理人　陳振東律師複　代理人　鄧凱元律師上列當事人間請求給付權利金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第2 條第2 項、第12條、第13條及第20條亦分別定有明文。二、查本件原告係本於產品技術授權合約書第2 條第4 項暨附件二之約定及票據法之規定，請求發票人即被告允實科技股份有限公司（下稱允實公司）與委請被告允實公司開具票據之被告鷹谷科技股份有限公司（下稱鷹谷公司）給付票款、權利金；另原告又依買賣之法律關係對被告鷹谷公司請求給付貨款等情，有起訴狀1 份在卷可稽（見本院卷第4-7 頁）。而原告請求給付貨款之債務履行地（即送貨地址）為新北市○○區○○路000 號8 樓，有銷貨單可佐（見本院卷第21頁），依民事訴訟法第12條，得由債務履行地即臺灣新北地方法院管轄。再原告請求票款之票據付款地在新北市○○區○○路000 號，亦有該票據足按（見本院卷第15頁），依民事訴訟法第13條，得由票據付款地即臺灣新北地方法院管轄。又被告鷹谷公司主營業所設在新北市○○區○○路000 號8 樓、被告允實公司設在臺北市○○區○○○路0 段00巷00號，分屬臺灣新北地方法院及本院管轄區域，自非屬同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條但書規定，自應由有共同訴訟特別審判籍管轄法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣新北地方法院。三、依首開法條裁定如主文。中華民國 104 年 4 月 10 日民事第七庭審判長法官徐千惠法官曾育祺法官黃愛真以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 104 年 4 月 10 日書記官王曉雁

臺灣臺北地方法院104年度訴字第889號

關鍵資訊