臺灣臺北地方法院104年度訴字第968號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第968號

原告

台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

訴訟代理人

施榮華

被告

伯恩食品有限公司

被告

兼法定代理 黃麗玉

被告

人

被告

黃世德

上列當事人間清償借款事件，本院於民國104年6月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按解散之公司，除合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，以全體股東為清算人；但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司之負責人，公司法第24條、第113條、第79條、第8條第2 項分別定有明文。查被告伯恩食品有限公司（下稱伯恩公司）於民國103年12月10 日經解散登記，有公司變更登記表附卷可稽，是伯恩公司自應行清算，而伯恩公司迄未向法院呈報清算人，亦據本院依職權向臺灣新北地方法院函詢，有臺灣新北地方法院民事庭新北院院清民科字第016711號函為證，自應以其全體股東為清算人，對外代表公司，而伯恩公司股東僅有董事黃麗玉一人（見本院卷第19頁、第20頁、第25頁），故原告以黃麗玉為伯恩公司之法定代理人，尚無不合，合先敘明。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有保證書第16條及授信約定書暨綜合額度契約「壹、授信共通約款」第16條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告黃麗玉、黃世德於民國（下同）102年4月29日與原告簽立保證書，約定就被告伯恩公司對原告現在（包括過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費用，以新臺幣（下同）240 萬元為限，負連帶保證之責，被告伯恩公司則於102年4月29日與原告簽訂動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約及授信核定通知暨確認書，向原告借款 200萬元，約定借款期間自102年5月10日起至104年5月10日止，被告伯恩公司應自借款日起，以1個月為1期，共分24期，依年金法按期攤還本息，利息按年息17.904％固定計算，如逾期清償本金或利息，本金自到期日起，利息自應繳息日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月以上者，按上開利率20％加計違約金，並喪失期限利益，債務視為全部到期。詎被告伯恩公司自103年11月10 日起即未依約清償本息，依約債務視為全部到期，被告伯恩公司尚欠本金56萬8490元及約定之利息、違約金未清償，而被告黃麗玉、黃世德為被告伯恩公司上開借款債務之連帶保證人，依約自應與被告伯恩公司負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)如主文第1項所示。(二)願以中央政府建設公債101年度甲類第6期債票供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實業據提出保證書、動用申請書、授信約定書暨綜合額度契約、授信核定通知書暨確認書、放款帳卡明細等件為證，其主張核與上開證物相符。又被告均已收受言詞辯論期日通知及起訴狀繕本，對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，其於言詞辯論期日不到場，亦均未提出答辯書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定視同自認，堪認原告之主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第 1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

四、本件訴訟費用確定其數額如主文第2項所示。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。