臺灣臺北地方法院104年度訴字第994號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第994號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

曾語蘋

訴訟代理人

李宗冀

被告

鈦鴻企業有限公司

兼法定代理人

王振芳

被告

王雅惠

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信及交易總約定書第49條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告鈦鴻企業有限公司（下稱鈦鴻公司）於民國102年11月28日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並由被告王振芳、王雅惠擔任連帶保證人，約定借款期間自102年11月28日起至105年11月28日止，依年金法計算，按月平均攤還本息，利息則按原告公告之指標利率加碼週年利率3％機動計算（現為週年利率4.4％），如未按期攤繳本息，除仍按原利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，且逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎料，鈦鴻公司僅繳納本息至103年10月28日止，即未再給付，依上開約定，本件借款應視為全部到期，總計積欠本金1,388,884元及自103年10月29日起至清償日止之利息，暨自同年11月29日起至清償日止之違約金未還。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢、利率查詢表為證，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另基於契約自由原則，契約約定之遲延利息利率低於法定利率5％者，合於上揭規定，自無不許之理。鈦鴻公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而王振芳、王雅惠為連帶保證人，已如前述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件原告勝訴部分，經其陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費14,761元，爰依民事訴訟法第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。