臺灣臺北地方法院104年度訴字第994號｜法律人

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第994號原　　　告　　永豐商業銀行股份有限公司法定代理人　　邱正雄訴訟代理人　　曾語蘋李宗冀被　　　告　　鈦鴻企業有限公司兼法定代理人　王振芳被　　　告　　王雅惠上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國104年4月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰叁拾捌萬捌仟捌佰捌拾肆元，及自民國一○三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之四點四計算之利息，暨自民國一○三年十一月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟柒佰陸拾壹元由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信及交易總約定書第49條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告鈦鴻企業有限公司（下稱鈦鴻公司）於民國102年11月28日向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並由被告王振芳、王雅惠擔任連帶保證人，約定借款期間自102年 11月28日起至105年11月28日止，依年金法計算，按月平均攤還本息，利息則按原告公告之指標利率加碼週年利率3％機動計算（現為週年利率4.4％），如未按期攤繳本息，除仍按原利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金，且逾期不履行者，喪失期限利益，應視為全部到期。詎料，鈦鴻公司僅繳納本息至103年10月28日止，即未再給付，依上開約定，本件借款應視為全部到期，總計積欠本金1,388,884 元及自103年10月29日起至清償日止之利息，暨自同年11月 29日起至清償日止之違約金未還。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1、3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出授信及交易總約定書、授信及交易總申請書、撥款申請書、放款往來明細查詢、利率查詢表為證，核屬相符。又被告非經公示送達已收受開庭通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。另基於契約自由原則，契約約定之遲延利息利率低於法定利率5％者，合於上揭規定，自無不許之理。鈦鴻公司向原告借款未依約清償，經視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而王振芳、王雅惠為連帶保證人，已如前述，揆依上揭說明及規定，被告自應負連帶清償責任。㈢、綜上，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分，經其陳明願供擔保，聲請宣告假執行，爰酌定相當擔保金額，予以准許。五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費14,761元，爰依民事訴訟法第85條第2項之規定，由敗訴之被告連帶負擔。中華民國 104 年 4 月 22 日民事第八庭審判長法官黃柄縉法官蕭涵勻法官黃媚鵑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 104 年 4 月 22 日書記官羅敬惟

臺灣臺北地方法院104年度訴字第994號

關鍵資訊