臺灣臺北地方法院104年度重訴字第1001號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度重訴字第1001號

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

劉千詳

被告

志強紡織股份有限公司

被告

兼 法 定

代理人

李志文

被告

謝秀英

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、兩造簽訂之授信約定書第25條、連帶保證書第20條約定關於本契約發生訴訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見卷第8、16、22頁），是本院依上開約定就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：被告志強紡織股份有限公司（下稱志強公司）於民國104年2月9日邀同被告李志文、謝秀英為連帶保證人，向原告借款額度新臺幣（下同）1,000萬元，嗣被告志強公司借款2次各500萬元，放款日分別為104年2月12日、104年2月16日，到期日分別為104年8月11日、104年8月26日，約定按月繳息，到期一次清償本金，利率按原告公告之定期儲蓄存款1年期機動利率加週年利率2.33％計算（現為週年利率3.7％），遲延還本或付息時，除喪失期限利益外，另加計逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，詎被告志強公司未依約清償，尚欠如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1、2項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

五、原告上開主張，業據提出授信約定書、連帶保證書、牌告利率查詢、貸放明細歸戶查詢為證（見卷第3至26頁），而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

六、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。又連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

民事第七庭法 官 張文毓