臺灣臺北地方法院104年度重訴字第1352號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度重訴字第1352號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彦

訴訟代理人

吳政霖

被告

新藝室內裝修有限公司

被告

兼法定代理 徐敏啓

被告

張惠芳

人　　　　　　　　　　（現應受送達處所不明）

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105 年3 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有授信契約書第18條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，併予敘明。

貳、實體部分：

一、本件原告起訴主張：被告新藝室內裝修有限公司（下稱新藝公司）於103 年5 月27日邀同被告徐敏啓、張惠芳為連帶保證人，與原告訂立授信契約書，約定於授信總額度新臺幣（下同）10,000,000元內為授信往來，利息依「授信動撥申請書兼借款憑證」或其他相關文件上所載利率條款之約定方式計付，未依約履行債務時，尚應給付自清償日起，逾期在6個月以內部分，按約定借款利率百分之十計算之違約金、逾6 個月者，其超過部分，按約定借款利率百分之二十計算之違約金。嗣被告新藝公司於103 年12月3 日、104 年1 月21日向原告申請動撥兩筆借款，金額均為5,000,000 元。嗣因被告新藝公司財務困難無力清償本金，遂與原告於104 年8月3 日協議簽定增補契約以變更本息償還方式，最後與原告約定展期至109 年8 月3 日，利息按原告基準利率加碼年利率百分之1.113 計息（目前為百分之3.971 ）。詎被告新藝公司僅依約償還本息至104 年10月3 日止，即未依約償還，況被告新藝公司於訴外人玉山商業銀行股份有限公司亦有逾欠之情，依授信契約書授信共通條款第8 條第1 款之約定，其各筆借款已視同全部到期，迄今尚欠本金9,666,664 元，及如主文第1 項所示之本金、利息及違約金未清償，其餘被告徐敏啓、張惠芳既為連帶保證人，依約亦應負連帶保證之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1 項所示；原告並願以現金或同額之中央政府建設公債103 年度甲類第13期債票供擔保，請准宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金；連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人或全體同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478 條前段、第233 條第1 項、第739 條、第740 條、第273 條第1 項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出授信契約書（週轉性支出專用）、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款交易明細查詢申請單、催告函等件影本為證。而被告已於相當時期受合法通知，既均未於言詞辯論期日到場爭執，復皆未提出任何書狀以供本院斟酌，是依上開證物，自堪信原告主張為真實。從而，原告依據消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告新藝公司、徐敏啓、張惠芳連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、85條第2 項、第390 條第2 項，判決如主文。