lawpalyer logo
5 分鐘讀完 全文 1,585

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院104年度重訴字第145號

給付不當得利民事裁判日期 105 年 06 月 23 日

法官許勻睿

臺灣臺北地方法院民事裁定      104年度重訴字第145號
原   告
兄弟育樂股份有限公司
法定代理人
陳信揚
原   告
統一棒球隊股份有限公司
法定代理人
凃忠正
原   告
義大職棒事業股份有限公司
法定代理人
楊森隆
原   告
大高熊育樂股份有限公司
法定代理人
劉保祐
共   同
訴訟代理人
范瑞華律師
陸詩薇律師
被   告
博斯數位股份有限公司
法定代理人
王志隆
訴訟代理人
黃敬庭
郭聯彬
王子文律師
簡佑君律師

上列當事人間請求給付不當得利事件,原告兄弟育樂股份有限公司、統一棒球隊股份有限公司、義大職棒事業股份有限公司聲明承受訴訟暨聲請更正判決,本院裁定如下:

主文

本件應分別由陳信揚、凃忠正、楊森隆承受原告兄弟育樂股份有限公司、統一棒球隊股份有限公司、義大職棒事業股份有限公司法定代理人地位,續行訴訟。

原判決正本及原本中關於原告兄弟育樂股份有限公司法定代理人「謝明鑫」之記載、原告統一棒球隊股份有限公司法定代理人「謝志鵬」之記載、原告義大職棒事業股份有限公司法定代理人「郭中起」之記載,應分別更正為「陳信揚」、「凃忠正」、「楊森隆」。

理由

一、按當事人之法定代理人其代理權消滅者,訴訟程序在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前當然停止,民事訴訟法第170 條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人,於得為承受時,應即為承受之聲明;他造當事人,亦得聲明承受訴訟;又當事人不聲明承受訴訟,法院亦得依職權,以裁定命其續行訴訟,民事訴訟法第175條、第178條分別有所明定。再按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者,法院得依聲請或依職權以裁定更正;其正本與原本不符者,亦同,民事訴訟法第232條第1項復有明文。

二、本件原告兄弟育樂股份有限公司(下稱兄弟公司)、統一棒球隊股份有限公司(統一公司)、義大職棒事業股份有限公司(義大公司)之法定代理人原分別為謝明鑫、謝志鵬、郭中起,惟已各於民國104 年12月23日、104年12月31日、104年11月2 日變更為陳信揚、凃忠正、楊森隆,而陳信揚、凃忠正、楊森隆復分別已於105年6月15日、105年6月8日、105年6月8日具狀聲明承受訴訟,有股份有限公司變更登記表、聲明承受訴訟狀可稽。因原告兄弟公司、統一公司及義大公司於本院審理中有委任訴訟代理人,依民事訴訟法第173 條前段之規定,本件訴訟程序自不當然停止,惟陳信揚、凃忠正、楊森隆聲明承受訴訟,於法則無不合,自應予以准許。

三、又原告兄弟公司、統一公司、義大公司法定代理人部分,既已於本院為前開判決前分別變更如上,因陳信揚、凃忠正、楊森隆已具狀聲明承受訴訟,是本院前開判決正本及原本即有如主文第2 項所示之顯然錯誤,應併予更正。

四、依首開規定裁定如主文。

以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 105 年 6 月 23 日

民事第七庭 法 官 許勻睿

中 華 民 國 105 年 6 月 23 日

書記官 沈彤檍

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院104年度重訴…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)