臺灣臺北地方法院104年度重訴字第221號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第221號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

廖燦昌

訴訟代理人

徐金德

被告

鋐博精密股份有限公司

被告

兼 上 吳寶麟

法定代理人

樓之1

被告

劉顯華

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年5月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第一項前段定有明文。查本件兩造已於授信約定書第14條約定，同意本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，先予敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告以支付命令聲請狀聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）676萬元及自民國103年7月31日起至清償日止，按年息3.445%計算之利息，並自103年9月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率10%、逾期超過6個月部分按上開利率20%計算之違約金，嗣經被告劉顯華聲明異議而視為起訴後，原告變更聲明請求被告連帶給付676萬元及自103年8月1日起至清償日止，按年息3.445%計算之利息，核其所為屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告鋐博精密股份有限公司（下稱鋐博公司）於民國101年10月31日邀同被告吳寶麟、劉顯華為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）844萬元，約定利息按原告公告之定儲利率指數加碼年息2.075%計算，借款期間自101年10月31日起至102年10月31日止，被告並簽發本票乙份作為借款之憑據，嗣因借款人財務困難申請延長借款期間，及變更還款條件，兩造乃簽訂變更借據契約，約定借款期間延長至103年10月31日，借款人應自102年10月31日起，按月攤還9萬元，餘款到期一次清償。詎被告鋐博公司自103年7月31日起即未依約繳付本息，依兩造於授信約定書第5條第2項之約定，已喪失期限利益，上述債務視為全部到期，其尚欠借款本金676萬元及其利息，迭經催索迄未償還，而被告吳寶麟、劉顯華為連帶保證人，依法應負連帶清償之責，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶清償尚欠之本金及應付之利息等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告抗辯：

（一）被告鋐博公司、吳寶麟經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

（二）被告劉顯華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟曾提出答辯狀略以：伊前因與被告吳寶麟為夫妻而擔任上述借款之連帶保證人，然伊與被告吳寶麟已於103年7月17日離婚，並告知原告，故連帶保證關係已不存在，又伊並非本件借款人，且尚須扶養小孩，目前僅靠微薄薪資維持日常所需，並須償還被告吳寶麟請伊向同事所借債務等語。

三、得心證之理由：

（一）本件原告主張之事實，業據其提出本票、變更借據契約、授信約定書、放款相關貸放及保證資料查詢單、借戶全部資料查詢單及連帶保證書等資料為證，被告雖經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，被告鋐博公司、吳寶麟復未提出書狀作何聲明或陳述，惟審酌前揭證據，已堪認原告之主張為真實。

（二）被告劉顯華雖以前揭情詞置辯，惟按保證人受主債務人之委任而為保證者，有左列各款情形之一時，得向主債務人請求除去其保證責任：主債務人之財產顯形減少者。保證契約成立後，主債務人之住所、營業所或居所有變更，致向其請求清償發生困難者。主債務人履行債務遲延者。債權人依確定判決得令保證人清償者。民法第750條第1項定有明文。又主債務人在有民法第750條第1項各款規定之情形時，保證人固得向主債務人請求除去其保證責任，然此僅為保證人與主債務人之關係，其對於債權人所負代償責任，並不因此而受影響（最高法院22年上字第365號判例要旨參照）。本件被告劉顯華雖已與被告吳寶麟離婚，然其並未向被告鋐博公司請求除去保證責任，且其縱曾請求除去保證責任，依前揭說明，其就本件借款應負連帶清償之責亦不因此受影響，是被告劉顯華所稱：伊已與被告吳寶麟離婚，其連帶保證關係不存在云云，自無理由。

（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。

五、本件訴訟費額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

計 算 書項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 67,924元 原告已預納合 計 67,924元