臺灣臺北地方法院104年度重訴字第261號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 22 日

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第261號原　　　告　王福興
訴訟代理人　吳啟孝律師
複 代理 人　嚴逸隆律師
張哲瑋律師
被　　　告　頂基開發股份有限公司
法定代理人　魏應交
訴訟代理人　傅祖聲律師
吳欣哲律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國104年11月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、兩造於民國100年3月28日簽訂吳興街案委託開發整合契約書（下稱系爭契約），依系爭契約第2條第1項約定，原告應於簽約後10個月內負責整合被告預定開發坐落臺北市信義區吳興段1小段330至361、361-1、391、446、448、451地號等37筆土地及其地上建物，土地面積合計約4150平方公尺（下稱系爭基地），與所有私地主簽訂更新同意書與合建契約書交予被告，系爭契約第3條第1項第1款則約定，祭祀公業土地
、23間店面及所有私地主，全部簽訂合建契約書及辦理土地信託完成，並將基地內所有地上物搬遷騰空及土地點交予被告後，被告即應給付新臺幣（下同）2000萬元予原告。嗣原告積極與系爭基地所有權人協調聯絡會簽事宜，並與祭祀公業王乘時之管理人及派下員就其持有之土地部分（357、358、359地號）及臨吳興街23間店面之所有權人聯絡妥當，等
待被告提供都更同意書、合建契約及召開都更說明會，欲聽取被告之都更計畫暨合建計畫，被告卻遲未配合，經原告先後以100年8月18日、9月26日臺北吳興街郵局第1021、1182
號存證信函請求被告依系爭契約第3條第2項約定，履行提出都更同意書、合建契約、說明書、規劃設計圖面等相關文件或召開公聽會之義務，被告始終拖延拒不召開，甚至提出終止系爭契約，原告無奈，只得配合同意終止。惟原告已積極履約並完成工作，被告並承諾按完成進度25%給付原告500萬元，原告遂於101年2月出具聲明書載明：「本人了解整合契約之合約關係業已終止。特此聲明今後本人不再就整合契約之內容主張任何權利。」（下稱系爭聲明書），表示不再主張任何權利。系爭契約屬委任與承攬之混合契約，應適用委任之法律關係，爰依民法第547條及系爭契約第3條第1項第1款請求被告依其承諾給付原告25%報酬即500萬（20,000,000元×25%＝5,000,000元）。
㈡、被告遲未提供都更同意書、合建契約及召開都更說明會，違反系爭契約第3條第2項、第3項、第5條之協力義務，致系爭契約無法繼續進行，顯屬可歸責被告之事由，而原告為吳興街當地仕紳，積極奔走，被告卻拒絕配合，致系爭基地之所有權人誤認原告僅屬戲謔之舉，無履約之意，對原告之信用及名譽產生負面人格價值之貶抑，爰另依民法227條之1準用第195條第1項規定請求被告賠償非財產上損害100萬元。
㈢、並聲明：⑴被告應給付原告600萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠、原告迄至整合期間10個月屆滿日即101年1月27日為止，仍無法完成系爭基地全數私地主之整合作業，依系爭契約第5條
第1項約定，被告有權終止系爭契約；且原告於101年2月1日出具系爭聲明書表示不再主張任何權利，被告亦於101年2月7日發函原告：「貴我雙方合作關係業已終止…」，足認原
告就系爭契約終止並無異議。又系爭契約之性質屬承攬，原告未完成系爭基地所有私地主整合工作，被告自無給付報酬之義務，亦從未同意給付原告任何報酬。況原告提起本件訴訟距系爭契約終止已逾2年，其承攬報酬請求權已罹於民法
第127條第7款所定2年消滅時效，被告亦得拒絕給付。
㈡、系爭契約並未約定被告有提出都更同意書、合建契約、說明書、規劃設計圖面等相關文件或召開公聽會之義務，自無原告所指債務不履行之情形，原告亦不得請求被告賠償非財產上損害。
㈢、並答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造於100年3月28日簽訂系爭契約，約定原告應於簽約後10個月內負責整合系爭基地範圍內所有私地主，迄至系爭契約約定之整合期間10個月屆滿日即101年1月27日為止，原告並未完成整合作業，系爭契約業已終止等情，有系爭契約書在卷可稽（見本院卷第9-11頁）。
㈡、原告於101年2月出具系爭聲明書載明：「本人王福興與貴公司於民國100年3月28日簽訂吳興街案委託開發整合契約書（以下稱整合契約），依據整合契約約定整合期限為10個月（期限至101/01/27日止），本人了解整合契約之合約關係業
已終止。特此聲明今後本人不再就整合契約之內容主張任何權利。」之情，有系爭聲明書存卷可佐（見本院卷第53頁）。
㈢、頂禾開發股份有限公司（下稱頂禾公司）就系爭契約相關事務自始即有代理被告之權之情，有被告及頂禾公司共同出具之聲明書附卷可參（見本院卷第52頁）。
四、兩造爭執要旨及得心證之理由：
原告主張已完成工作，依民法第547條及系爭契約第3條第1
項請求被告依其承諾按完成進度25%給付原告報酬500萬元。又系爭契約因被告拒不提出都更同意書、合建契約、說明書、規劃設計圖面等文件及召開公聽會等可歸責被告之事由而終止，依民法第227條之1、第195條第1項請求被告賠償非財產上損害100萬元等語，為被告否認，並以上開情詞置辯。
是本件應審究者厥為：㈠、系爭契約之法律定性為何？㈡、系爭契約如係委任，原告得否依民法第547條及系爭契約第3條第1項請求被告給付報酬？如係承攬，其承攬報酬請求權
是否已罹於2年時效？㈢、被告有無承諾原告按完成進度25%給付報酬500萬元？㈣、原告依民法第227條之1、第195條第1項請求被告賠償非財產上損害100萬元，有無理由？茲分別說明如下：
㈠、系爭契約之法律定性：
按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他人處理事務，他方允為處理之契約；稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第528條、第490條第1項分別定有明文。委任與承攬於契約履
行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約。然受任人提供勞務旨在本於一定之目的，為委任人處理事務，其契約之標的重在「事務之處理」；至於承攬人提供勞務乃在為定作人完成一定之工作，其契約之標的重在「一定工作之完成」。故承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權，且約定之報酬即為完成工作之對價，不得另請求完成工作之必要費用，此與有償委任契約之受任人，於受託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬，且得請求因處理事務支出之必要費用之情形，亦不相同。經查：
⒈系爭契約第2條約定：「一、乙方（即原告）須於本契約書
簽訂日起10個月（即整合期間）內整合上述第1條所列整合
範圍內所有私地主，簽訂更新同意書與合建契約書交予甲方（即被告）。二、其簽約優先順序：㈠先簽訂祭祀公業王乘時持有之土地部分（357、358、359地號）。㈡次簽訂臨吳
興街23間店面。㈢其他私有土地。㈣於整合期間內，乙方應完成整合簽約之工作，使地主同意配合甲方申請劃定都更範圍、都市更新事業計畫及權利變換計畫等程序。」，第3條
第1項約定：「乙方依本約約定之各項責任及義務完成所有
私地主（含祭祀公業、23間店面及其他私地主）整合，至甲方取得建照後，甲方同意支付乙方報酬4000萬元整（含稅），及新建物權狀面積250坪房屋，附加地下室6個車位，其支付方式說明如下：㈠4000萬：1.祭祀公業土地、23間店面及所有私地主，全部簽定合建契約書及辦理土地信託完成後，並將基地內所有地上物搬遷騰空及土地點交予甲方後，支付新台幣2000萬元整，2.建照執照取得後，支付新台幣2000萬元整；㈡250坪房屋及地下室6個車位：1.雙方約定本款報酬交由乙方處理。2.本款新建物權狀面積中，150坪房屋及地
下室3個車位，甲方於正式開工後7個工作日內，乙方得以新台幣8500萬元讓售予甲方。」，明確約定原告之給付義務為於10個月內使被告與系爭基地內全部祭祀公業土地、23間店面及所有私地主簽定合建契約書，完成土地信託登記，並將系爭基地內所有地上物搬遷騰空及土地點交予被告（即第2
條所稱完成整合），被告始有提出對待給付包括第一期給付2000萬元，第二期取得建造執照時給付2000萬元，給付250
坪房屋及地下室6個車位之義務，契約標的顯然重在一定工
作之完成。又被告與原告簽訂系爭契約，約定由原告整合系爭基地全部所有權人之目的，應在於得完全、整體使用系爭基地開發利用，倘系爭基地未整合完成，縱使已有部分地主同意與被告簽訂合建契約，對被告而言，仍無法完全、整體使用系爭基地，締約目的即無以達成，依此觀之，倘原告未能完成整合，自不得請求被告給付報酬。準此，系爭契約之性質應屬承攬契約。
⒉原告雖以系爭契約第3條第2項約定：「本契約簽訂後，整合期間內乙方須配合甲方提供之相關文件（如都更同意書、合建契約、說明書、規劃設計圖面等）與地主說明，並協助甲方召開說明會與地主簽訂合建契約。」，第3項約定：「本
案為都更合建案，自申請劃定至建照取得所有手續費用及行政規費、及建築師規劃設計費用等均由甲方負擔，日後興建與施工亦由甲方負責，與乙方無涉。」，主張系爭契約之標的包括「完成一定之工作」及「處理一定之事務」，契約性質屬委任與承攬所混合而成之無名勞務契約，應適用關於委任之規定云云。惟查，上開第3條第2項約定雖課予原告有依被告所提文件向地主說明，並協助被告召開說明會，及與地主簽訂合建契約之義務，核其內容與原告依約應完成之工作內容相同，僅屬原告應履行義務之重申，無法以此推論系爭契約之標的係由原告處理一定之事務，無須完成一定工作；至同條第3項僅在約定相關費用及成本均由被告分擔，亦與
被告定作人之地位無扞格。原告此部分主張，洵無可取。
㈡、系爭契約如係委任，原告得否依民法第547條及系爭契約第3條第1項請求被告給付報酬？如係承攬，其承攬報酬請求權
是否已罹於2年時效？
⒈查系爭契約之性質屬承攬，而非委任，已如前述，原告非依系爭契約第3條第1項約定使全部祭祀公業土地、23間店面及所有私地主，與被告簽定合建契約書及辦理土地信託完成後，並將基地內所有地上物搬遷騰空及土地點交予被告，不得請求被告給付報酬，則原告既未於整合期間10個月屆滿日即101年1月27日前完成整合工作，其依民法第547條及系爭契
約第3條第1項請求被告按完成進度25%給付部分報酬，即屬
無據。
⒉按技師、承攬人之報酬及其墊款，其請求權，因二年間不行使而消滅，民法第127條第7款定有明文。系爭契約之性質為承攬，原告之承攬報酬請求權應自系爭契約終止日即整合期間10個月屆滿日101年1月27日翌日起算，原告遲至104年1月21日始提起本件訴訟，已逾2年消滅時效期間，被告既為時
效抗辯，拒絕給付，是原告依系爭契約第3條第1項請求被告按完成進度25%給付部分報酬，亦屬無據。
㈢、被告有無承諾原告按完成進度25%給付報酬500萬元？
原告主張因被告承諾按完成進度25%給付報酬，原告始於101年2月出具系爭聲明書，表示不再主張任何權利，被告自應
依約給付等語，為被告否認。經查：
⒈證人吳文政即頂禾公司開發部協理於本院審理時到庭結證稱：被告於100年3月委託訴外人莊琅找原告整合系爭基地，頂禾公司成立後改由頂禾公司接手處理，實際上是到100年10
、11月間才開始處理，主要由伊負責與原告接洽，陳孟宏是副總經理，比較不需要直接跟原告接觸。原告處理過程中，頂禾公司一直要求原告提出處理進度之證明，但原告一直沒有提出，頂禾公司內部檢視整合契約書，發現期限已經快到期，經過討論後，決定不再處理這個案件。大約100年12月
左右，伊代表頂禾公司與原告及另外二位中人即訴外人陳雲龍、王郁文協調終止系爭契約，陳雲龍、王郁文因未完成整合，對系爭契約終止沒有意見，至原告原本希望期限到之後可以繼續整合系爭基地，經伊向頂禾公司陳報，公司認為系爭基地開發實益不大，不再處理，所以原告一直到101年2月1日才出具系爭聲明書，表示對此案不再提出任何主張，被
告復以101年2月7日函（即本院卷第17頁函）通知系爭契約
終止。伊的確有在101年1月下旬與原告會面時交付空白補充協議書（下稱補充協議書，同卷第93頁）給原告，被告原本準備以這份補充協議書終止系爭契約，之後認為這份補充協議書寫的太複雜，所以直接以系爭聲明書取代，因此被告未於補充協議書上簽名。至陳雲龍、王郁文二位則沒有出具任何文件，因為依據系爭契約之約定，契約於期限屆至即終止，不需要經過他們的同意，而且當時陳雲龍、王郁文二位對終止契約也沒有其他意見。原告在協調過程中有幾次要求給付報酬，沒有印象是否有具體說出數字，經頂禾公司討論認為本件沒有整合完成，不同意給付任何報酬。依約原告不能請求任何報酬，但頂禾公司念及原告從事中人的工作，還有其他開發案準備跟被告及頂禾公司合作，且原告因本件開發案的確有付出勞務或支出相關費用，伊遂與原告協商另行給付50萬元作為補償，以維持友好關係，另一方面，原告也希望跟被告及頂禾公司保持一定友好的關係，而同意出具系爭聲明書，但伊並未同意原告已完成之進度為25%，以此作為
結算報酬之基礎，一直到原告提起本件訴訟，才第一次聽到500萬這個數字。伊向頂禾公司陳報經核准後，於原告交付
系爭聲明書時當場交付現金50萬，該款與被告無關等語（見本院卷第78頁反面至第81頁）。
⒉證人嚴昱媜即原告之友人於本院審理時到庭結證稱：伊曾經陪同原告與吳文政餐敘2次，一次在忠孝東路的墨賞餐廳，
第二次是在四平街的日本料理店。印象中在四平街餐敘那次，有看到吳文政拿一包用小信封袋裝的東西給原告，原告有問吳文政這有多少？先給多少？之類的話，可能因為有伊這個外人在，吳文政沒有講什麼，就拿了壹張紙給原告簽。當天除了伊跟原告、吳文政之外，還有兩個頂新的員工，其中有一個是副總，另外一位是葉先生，就是今天到庭的其中一位證人，沒有聽到吳文政、葉先生、副總向原告承諾要給報酬500萬元，就算有講，也不會記住等語（同卷第145頁反面至第146頁）。
⒊證人陳孟宏即前頂禾公司副總經理於本院審理時到庭結證稱：印象中在四平街日本料理店餐敘那天有給原告50萬元，停止吳興街這個開發案，不記得是誰交給原告。因為魏應交告知，該案在頂禾公司成立之前有跟原告協議合作，頂禾公司成立後接手，但這個開發案的進度不如預期，頂禾公司想終止這個案子，所以給原告50萬元，這個數字應該是吳文政跟原告協商出來的。當時頂禾的想法很簡單，就是給原告50萬元，終止吳興街的開發案。當天好像有給原告看1份文件，
但不能確定，系爭聲明書是餐敘之後給原告簽的等語（同卷第148-149頁）。
⒋證人葉家豪即前頂禾公司開發部副理於本院審理時到庭結證稱：四平街日本料理店該次餐敘有拿50萬現金給原告，是關於原告與被告、頂禾公司吳興街都更案合作關係終止的費用。吳興街都更案在伊進頂禾公司前就存在，據了解當時合作契約已經屆期，但是並沒有完成整合，不清楚遲延的原因是什麼，當時原告認為他為了處理這個案子有做了一些整合，有一定的進度，是頂禾公司不願意繼續，所以要求要報酬，但頂禾公司認為契約已經期滿，進度不如預期，不想再繼續合作契約，希望解約。雖然依約頂禾公司不需要給付原告任何費用，但是因為原告有整合到一些，所以頂禾公司還是給原告50萬元作為處理的費用，50萬元這個數字是吳文政指示伊去跟財務部協調給付的。原告在四平街餐敘當天就這個數額沒有再為爭執，系爭聲明書是吳文政指示伊繕打，經頂禾公司內部看過沒問題，就EMAIL給原告，應該是原告自己印
出來簽名的。印象中大約是在101年1月份在另外一家餐廳，原告簽好之後，當場交給伊與吳文政，當時只有三個人，沒有再就整合的費用或報酬洽談等語（同卷第146頁反面至第
147頁反面）。
⒌綜合以上證人之證言可知，系爭契約屆至後，頂禾公司並無延長期限之意願，惟因原告要求給付報酬，經吳文政與原告協調後，頂禾公司為維持雙方將來合作之和諧，而同意給付原告50萬元作為補償，原告則於受領50萬元後，在系爭聲明書上簽名，交付被告，並無原告所指頂禾公司同意以原告完成進度25%作為結算報酬基礎之情，原告此部分主張，自無
可信。從而，原告請求被告依承諾給付按完成進度25%結算
之報酬500萬元，洵屬無據。
㈣、原告依民法第227條之1、第195條第1項請求被告給付非財產上損害賠償100萬元，有無理由？
次按，債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第227條之1、第195條第1項前段分別定有明文。原告雖主張被告遲未提供都更同意書、合建契約及召開都更說明會，違反系爭契約第3條第2項、第3項、第5條之協力義務，致系爭契約無法繼續進行，顯可歸責於被告云云。惟查，系爭契約第3條第2項係約定原告須配合被告提供之都更同意書、合建契約、說明書、規劃設計圖面等向地主說明，並協助被告召開說明會與地主簽訂合建契約，並非課予被告有提供都更同意書、合建契約、說明書等文件之義務。又系爭契約第3項僅在約定相
關費用及成本均由被告分擔，第5條第1項約定倘原告未能於10個月內完成所有地主整合，被告得選擇是否展延系爭契約，係賦予被告有選擇是否延長契約期限之權利，同時課予原告有協助被告取回已支付款項之義務，均與原告所指提出文件之義務無涉。從而，原告主張被告未提供上開文件，違反系爭契約第3條第2項、第3項、第5條約定，應負債務不履行責任云云，顯屬無據。
六、綜上而論，原告依民法第547條及系爭契約第3條第1項請求
被告依其承諾按完成進度25%給付原告報酬500萬元，及依民法第227條之1、第195條第1項請求被告給付原告非財產上損害100萬元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請已失其附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後認對於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
民事第八庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日書記官 鄭舒方