臺灣臺北地方法院104年度重訴字第606號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第606號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

楊豊彥

訴訟代理人

周泱佐

被告

昶桻股份有限公司

兼法定代理人

許經綸

被告

曾桂香

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年8 月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告昶桻股份有限公司（下稱昶桻公司）於民國101 年6 月13日邀同其餘被告為連帶保證人，向原告簽訂授信契約書，約定借款於新臺幣（下同）1500萬元範圍內負連帶清償責任。嗣昶桻公司於103 年6 月11日起依上開約定陸續動用借款，其各筆借款、利息及違約金之計付如附表一所示。詎昶桻公司債務逾期未清償，且使用票據因存款不足遭退票，並經台灣票據交換所於103 年12月26日通報為拒絕往來，依授信契約書第8 條第5 款之約定，其各筆借款已視同全部到期，迄今尚欠本金1392萬8377元，及如附表一所示之利息、違約金未清償，其餘被告應負連帶保證之責，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，求為如主文第1 項所示之判決，並願供擔保聲請宣告假執行。

三、經查，原告上開主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、保證書、授信動撥申請書兼借款憑證、台灣票據交換所第一類票據信用資料查覆單為證（見本院卷第4-19頁）。被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，應認原告主張之事實為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息、違約金，即無不合，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額予以准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第85條第2項、第390條地2項，判決如主文。