臺灣臺北地方法院104年度重訴字第653號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　104年度重訴字第653號

原告

潘進興

訴訟代理人

胡盈州律師

被告

立可白實業有限公司

法定代理人

陳茂盛

訴訟代理人

賴玉梅律師

訴訟代理人

王嘉斌律師

訴訟代理人

周福珊律師

複代理人

張晉維

上列當事人間因業務過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以104 年度審交重附民字第2 號裁定移送前來，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487 條第1 項定有明文。該條項所稱之「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言；故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，及依民法第188條第1項應負僱用人責任之其僱用人，均屬依民法負賠償責任之人，而得對之提起是項附帶民事訴訟；否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院91年度台上字第560 號、99年度台抗字第480 號裁定意旨參照）。又不得提起附帶民事訴訟而提起者，其訴之不合法，不因刑事庭移送民事庭而受影響，受移送之民事庭應認原告之訴屬民事訴訟法第249 條第1 項第6 款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之（最高法院44年台抗字第4 號、66年台上字第1094號判例意旨參照）。

二、本件原告係於張秋泉所涉業務過失傷害案件之刑事訴訟程序（本院103 年度審交易字第779 號），附帶對張秋泉、立可新企業有限公司（下稱立可新公司）及被告立可白實業有限公司（下稱立可白公司）提起民事訴訟，主張：張秋泉係立可新公司與被告立可白公司聘僱之員工，其於民國103 年2月22日駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，行至臺北市康定路與內江街交叉路口時，追及行經行人穿越道之原告，致原告受有外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，而依民法第184 條第1 項前段、第188 條等規定，請求被告立可白公司與張秋泉、立可新公司連帶賠償原告新臺幣7,088,300 元本息。嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項前段規定，以104 年度審交重附民字第2 號裁定將該附帶民事訴訟移送本院民事庭。

三、經查，本院103 年度審交易字第779 號刑事判決係認定張秋泉受僱於立可新公司，於103 年2 月22日15時15分許，駕駛立可新公司所有之車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿臺北市康定路由北往南行駛，行經上開路段與內江街交岔口欲左轉往內江街方向行駛時，疏未注意車前狀況並採取必要之安全措施，未暫停讓行人先行通過，而撞擊行走於行人穿越道上之原告，致原告受有外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，應負業務過失傷害致人重傷罪責，有上開刑事判決附卷可佐（見司北調字卷第4 至8 頁）。是上開刑事訴訟程序中，並未認定被告立可白公司為共同侵權行為人，亦未認定被告立可白公司為張秋泉之僱用人，自難認被告立可白公司係屬依民法第188 條第1 項等規定應負連帶賠償責任之人。又本件前開附帶民事訴訟，雖經本院刑事庭誤為裁定移送民事庭審理，惟依首揭說明，原告此部分之訴仍屬不合法，且無從補正，應依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款之規定，以裁定駁回原告之訴。原告此部分之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。至原告對張秋泉、立可新公司請求侵權行為損害賠償部分，仍由本院審理中，併予敘明。

四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。