臺灣臺北地方法院104年度重訴字第873號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第873號

原告

神詠精密光學股份有限公司

法定代理人

賴柏生

訴訟代理人

林明正律師

複代理人

陳奕霖律師

被告

超光科技股份有限公司

法定代理人

李軍漢

訴訟代理人

陳威駿律師

複代理人

柯佩吟律師

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105 年1 月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1 項定有明文。查兩造約定以本院為第一審管轄法院，有協議書第4 條可憑（見本院卷第8 頁），本院就本件清償債務事件自有管轄權，合先敘明。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於民國103 年1 至5 月間，向原告採購多批光學透鏡，原告則依被告採購單，於同年2 至6 月出貨予被告，並開立發票，商品採購金額為新臺幣（下同）18,806,000元，然被告僅支付175 元，雙方後於同年12月25日協議，以原告應付模具款8,366,400 元抵扣被告積欠貨款18,805,825元，被告仍欠10,439,425元，兩造再於同月31日簽訂清償債務協議書（下稱系爭協議書），被告將其所有雷射切割雕刻機11台抵償前開債務中3,150,000 元，承認尚欠7,289,425 元，詎被告僅移轉前開11台雷射切割雕刻機，遲不清償前開欠款，爰依系爭協議書請求被告如數清償等語，並聲明：如主文所示。

二、被告抗辯略以：雙方前於102 年10月30日簽訂模具承攬契約書（下稱系爭模具契約），約定原告為被告製作模具，但原告藉故拖延交付模具，致被告無法如期交貨給客戶，與此同時，原告卻在市場上銷售由被告設計、支付開發費用、支付量產模具費用且擁有模具所製造產品（電視機背光用的光學透鏡），以被告之產品搶被告的客戶，致被告競爭力大受影響，而遭市場淘汰，故原告違反系爭模具契約第5 條第4 項約定，致被告受有相當損害，爰請求原告賠償損害，且就原告請求全數數額行抵銷抗辯等語，並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事實（見本院卷第82頁背面）：

（一）被告於103 年1 至5 月向原告採購多批光學透鏡，後原告依被告採購單，於103 年2 至6 月出貨予被告，並開立發票，商品採購總金額共18,806,000元（見本院卷第40至59頁）。

（二）被告就貨款部分先支付原告175 元，嗣兩造於103 年12月25日協議，以原告應付之模具款8,366,400 元抵扣被告積欠之貨款18,805,825元，抵扣後，雙方同日締結協議書，被告尚積欠原告10,439,425元成品貨款（見本院卷第70頁）。

（三）兩造另於103 年12月31日達成協議（即系爭協議書），被告將其所有之雷射切割雕刻機11台，以總價3,150,000 元價格作價轉讓給原告，用以抵扣前開積欠之貨款，抵扣後，被告仍積欠原告7,289,425 元貨款（本院卷第8 頁）。

（四）被告拒絕給付前揭7,289,425 元貨款，原告前於104 年7月7 日以臺北古亭812 號存證信函，請求被告如數返還前揭欠款，被告收受該函後，仍置之不理。

四、得心證之理由：原告主張被告應依系爭協議書第2 條約定給付7,289,425 元貨款，是否有理？被告依系爭模具承攬契約第5 條第4 項約定請求原告賠償損害，對原告請求金額全數行抵銷抗辯，是否有據？茲分敘如下：

（一）按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例可資參照）。經查，原告主張之前揭事實，已經原告提出採購單、原告開立統一發票、貨運簽收單、貨運請款明細表雙方103年12月25日、103年12月31日協議書各1份在卷可憑（見本院卷第8、40至70頁），且為被告所不爭執（即兩造不爭執事項㈠至㈢），自堪信為真實，被告應依系爭協議書第2條約定給付積欠之7,289,425元貨款。

（二）被告雖抗辯原告有違反系爭模具契約第5 條第4 項情形，致被告競爭力受到影響，嗣遭市場淘汰，受有相當損害，爰請求原告賠償損害，並就原告請求金額全部行抵銷抗辯，然被告就前開辯詞，僅提出系爭模具契約1 份為憑（見本院卷第75頁），未有其他輔證其辯稱原告交貨延遲、存在惡性競業等事實，則難論被告所稱之損害為真實，揆以前開判例說明，無法認被告抗辯為真正，應為被告不利益裁判。

（三）又按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。從而，原告前已以104 年7 月7 日存證信函，催告被告返還欠款，被告自收受存證信函翌日起，已負遲延責任，故原告依系爭協議書第2 條約定，請求被告給付7,289,425 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年8 月11日起至清償日止（起訴狀繕本係104 年8 月10日送達被告，有送達證書1 紙在卷，見本院卷第16頁），按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上，原告請求被告給付7,289,425 元，及自104 年8 月11日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與法律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。