lawpalyer logo
4 分鐘讀完 全文 1,447

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣臺北地方法院104年度除字第1120號

除權判決(票據)民事裁判日期 104 年 07 月 24 日

法官郭顏毓

臺灣臺北地方法院民事裁定       104年度除字第1120號

聲請人
長江物產股份有限公司
法定代理人
唐吳連妹

上列聲請人因聲請除權判決(票據)事件,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理由

一、聲請意旨略以:聲請人因遺失如附表所示之支票,前經聲請本院以104年度司催字第474號裁定准許公示催告有案,茲申報權利期間已滿,並無人申報權利,為此聲請判決宣告該支票無效云云。

二、按公示催告之公告,應黏貼於法院之公告處,並登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具;公示催告之公告,除依民事訴訟法第542 條之規定外,如法院所在地有交易所者,並應黏貼於該交易所,同法第542條第1項、第561 條分別定有明文。又公示催告係法院依當事人之聲請,以公示方法催告不明之利害關係人於一定期間內申報權利,如不申報,使生失權效果之程序,影響利害關係人之利益甚鉅。準此,此項登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具為必須遵行之方法,且公示催告之裁定及登報之內容須與所遺失證券內容相符,方使利害關係人知其申報權利,以生公示催告之效力。

三、經查,本件聲請人就本院104年度司催字第474號准為公示催告裁定,雖已登載於新聞紙,惟原裁定附表中付款人欄為「國泰世華商業銀行南京東路分行」,誤登載為「國泰世華銀行南京東路分行」,則聲請人登載之新聞紙,既有前述之錯誤,自不生公示催告之效果。是本件聲請人聲請為除權判決,即有未合,應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條,裁定如主文。

┌──────────────────────────────────┐│附表: 104年度除字第1120號│├───────┬────────┬──────┬─────┬────┤│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │支票號碼││ │ │ │(新臺幣)│ │├───────┼────────┼──────┼─────┼────┤│崇友實業股份有│國泰世華商業銀 │104年3月19日│442,000元 │0022242 ││限公司 │行南京東路分行 │ │ │ │└───────┴────────┴──────┴─────┴────┘

以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 104 年 7 月 24 日

民事第一庭 法 官 郭顏毓

中 華 民 國 104 年 7 月 24 日

書記官 劉庭君

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣臺北地方法院104年度除字…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)