臺灣臺北地方法院104年度除字第389號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　104年度除字第389號

聲請人

興潤揚建設開發有限公司

法定代理人

林柏宏

上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人因遺失如附表所示之支票1 紙，前經聲請本院以103 年度司催字第2024號裁定准許公示催告有案，茲申報權利期間已滿，並無人申報權利，為此聲請判決宣告該支票無效云云。

二、按支票之發票日、發票人、付款人、金額、票號等，如有一項以上錯誤，即失其支票之同一性，而公示催告足使不申報權利者喪失權利，影響利害關係人之利益甚鉅，故公示催告之權利內容必須記載正確，始生公示催告之效果。故公示催告裁定所記載之支票內容如有一項以上記載錯誤，即失其登報催告之效力，為保護合法之持票人，更正之裁定仍應登報，其催告期間與原裁定所定之催告期間相同，且應自再登報之日起，重行起算申報權利期間，公示催告程序始為適法。至原公示催告之支票權利與原聲請之票據權利，內容並非同一，即難認公示催告程序為適法，聲請人據以聲請除權判決，自應予以駁回。

三、經查，聲請人以票據掛失止付通知書為證，聲請本院103 年度司催字第2024號准予公示催告之裁定，其上發票人均記載為「興潤揚建設開發有限公司林柏宏」，惟上開公示催告裁定附表發票人欄中誤載為「興潤揚建設開發公司林柏宏」，致其報載支票與本件如附表所示支票之同一性有所欠缺，本件公示催告程序就支票內容顯有錯誤，於法已有未合。而聲請人於103年11月25日將上開公示催告內容登載於太平洋日報時，發票人記載為「興潤揚建設開發有限公司林柏宏」，亦與公示催告裁定上記載不符，不生公示催告之效果。復參照民事訴訟法第551條第2項第2款規定，不依法定方式為公告者，得聲請撤銷除權判決之規定，聲請人對如附表所示支票聲請除權判決，自不應准許。

四、爰依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────┐│附表： 104年度除字第389號│├───────────┬──────┬──────┬─────┬─────┤│發 票 人 │付 款 人 │發 票 日 │ 票面金額 │支票號碼 ││ │ │ │（新臺幣）│ │├───────────┼──────┼──────┼─────┼─────┤│興潤揚建設開發有限公司│瑞興商業銀行│103年6月1日 │31,500元 │MC0552909 ││林柏宏 │古亭分行 │ │ │ │└───────────┴──────┴──────┴─────┴─────┘