臺灣臺北地方法院105年度事聲字第405號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　105年度事聲字第405號

異議人

李冰冰

代理人

游弘誠律師（法扶律師）

複代理人

葉書佑

相對人

富邦資產管理股份有限公司

法定代理人

韓蔚廷

相對人

國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳祖培

代理人

呂淑嫺

上列異議人與債權人富邦資產管理股份有限公司、國泰世華商業銀行股份有限公司等間消費者債務清理清算事件，異議人即債務人對於中華民國105年7月7日本院司法事務官所為105年度司執消債清字第11號之裁定聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條定有明文。次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦定有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國105年7月7日以105年度司執消債清字第11號裁定（下稱原裁定）駁回異議人之異議，異議人於收受該裁定送達即105年7月15日後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，先予敘明。

二、異議意旨略以：債權人國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）於民國104年6月28日提出之債權金額計算表，截至104年6月28日止，異議人共積欠新臺幣（下同）2,776,469元，然依異議人任職彩晶公司記錄，自91年起迄聲請清算前均有扣薪清償，並匯入國泰世華銀行忠誠分行業務專戶（帳號：000-000-000-000），迄今應已清償40餘萬元，故國泰世華銀行於105年2月22日申報之債權2,872,589元，顯有疑義。又鈞院於105年5月4日重新公告債權表，並於同年5月10日送達異議人，異議人並於同年5月20日具狀聲明異議，並無逾期，依異議人任職公司之扣薪記錄，異議人已清償2,653,136元，與債權人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產管理公司）債權計算表所列清償數額210餘萬有所出入等語。爰依法提出異議，請求廢棄原裁定等語。

三、按「對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於十日內提出異議。」、「債權人所申報之債權，未經依第一項規定異議或異議經裁定確定者，視為確定，對債務人及全體債權人有確定判決同一之效力。」消債條例第36條第1項、第5項分別定有明文。。

四、經查：

㈠異議人即債務人經本院以104年度消債清字第95號裁定自105年2月5日下午4時起開始清算，由本院司法事務官以105年度司執消債清字第11號進行清算程序，本件債權表（下稱原債權表）於105年3月29日公告，並於105年3月30日送達異議人，異議人於105年4月11日提出異議，主張玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山商銀）之1,874元債權應予剔除，國泰世華銀行之2,872,589元債權應予剔除，嗣玉山商銀行於105年4月22日陳報異議人並無欠款，本院司法事務官遂於105年5月4日公告更正後之債權表（更正後債權表），異議人則於同年月20日具狀聲明異議，主張國泰世華銀行之2,872,589元債權應予剔除及富邦資產管理公司之債權應予剔除等語，經本院司法事務官以原裁定駁回異議等情，業據本院調取前開卷宗核閱屬實。

㈡本院司法事務官公告之原債權表，已列入富邦資產管理公司之保證債權總額27,908,785元（下稱系爭保證債權），更正後之債權表亦為相同之記載，異議人於105年3月30日收受原債權表後，如對其申報債權數額不服，應於10日內提出異議以供法院審核，惟異議人於105年4月11日之異議狀並未就富邦資產管理公司之系爭保證債權提出異議，依消債條例第36條第5項之規定，系爭保證債權即對債務人及全體債權人有確定判決之同一效力。嗣異議人再於105年5月20日具狀對系爭保證債權提出異議，顯已逾10日異議期間，其異議為不合法，應予駁回。

㈢異議人因積欠國泰世華銀行房貸保證債務，經國泰世華銀行聲請取得本院88年度促字第22033號確定支付命令，其上記載異議人應連帶給付2,786,033元及自88年2月14日起至清償日止，按年息10.9%計算之利息，暨自88年3月15日起庄至清償日止，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計之違約金，嗣經聲請執行由臺灣士林地方法院（下稱士林地院）核發91年度執字第14398號債權憑證後，並再次聲請執行，由士林地院以92年度執字第00000號執行事件受理，後再對異議人之薪資債權自92年12月12日起至104年3月11日止陸續取償，總計執結果分別受償1,840,000元、350,985元及扣薪485,293元，經依次抵充利息、違約金1,340,298元、本金1,335,953元後，尚餘2,872,589元（含本金1,356,845元、利息及違約金1,515,744元）未償債權等情，有國泰世華銀行提出之債權計算書、債權證明文件、冲償明細表、分配表、債權憑證、國泰世華銀行忠誠分行帳號000-00-000000-0查詢交易明細表可佐（見本院105年度司執消債清字第11號卷第36至44頁、80至92頁、本院卷第33至42頁），足認國泰世華申報之債權金額屬實。異議人主張國泰世華申報之債權未將已清償之薪資40餘萬元扣除云云，核不足採。故異議人之主張，顯無理由。

五、綜上所述，原裁定以異議人對富邦資產管理公司申報之債權，已逾10日異議期間而不得異議，國泰世華銀行申報之債權金額屬實為由，駁回異議人之異議，核無不合。異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。