臺灣臺北地方法院105年度建字第128號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第128號

原告

三才旭建材有限公司

法定代理人

張麗玲

訴訟代理人

吳文才

被告

長鴻營造股份有限公司

法定代理人

吳啓章

訴訟代理人

蔡德倫律師

　　　　　　林永梅

　　　　　　高槤甄

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於中華民國105年5月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依卷附兩造所訂立之高鐵S270標雲林站興建工程木作、裝潢工程合約（下稱系爭契約）第26條，雙方係合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。本件原告原聲請對被告核發支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）742,988 元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息【見本院105年度司促字第2845號卷（下稱司促卷）第1 頁】，嗣因被告提出異議，本件視為起訴。再原告於民國105年5月12日言詞辯論程序中當庭減縮請求金額為444,724 元（見本院卷第25頁背面）。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。

原告主張：被告向訴外人臺灣高速鐵路股份有限公司（下稱臺灣高鐵公司）承攬S270高鐵雲林站興建工程，而將木作、裝潢工程轉包予原告承作，並簽訂系爭契約，嗣被告積欠工程款，共計444,724 元，經原告催索，惟被告拖延未為給付，爰依系爭契約之法律關係，提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：被告應給付原告444,724 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

被告則以：被告帳上記載原告尚未請款金額為90,300元，以及保留款357,785元，扣款3,361 元，故被告在444,724元範圍內不爭執，惟認仍應駁回原告之訴等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保免為假執行。

得心證理由：

㈠原告主張伊與被告就S270高鐵雲林站興建工程之木作、裝潢工程簽訂系爭契約，被告尚積欠工程款，迄今仍未給付等情，業據提出收款紀錄表、估驗明細表、請款單、退票理由單、系爭契約等件為證（見司促卷第3 至27頁），其主張核與上開證物相符，且為被告所不爭執，從而，堪認原告之主張為真實。

㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分有明文。經查，支付命令送達被告之日為105年2月25日，有送達證書在卷可佐（見司促卷第32頁），故原告主張被告應自105年2月26日起給付法定遲延利息，洵屬正當。

綜上所述，本件原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付444,724 元，及自105年2月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件既係所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法同法第389條第1項第5 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後，與本件判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。