臺灣臺北地方法院民事裁定

上訴人

即原告

高陽益實業股份有限公司

法定代理人

陳初梅

被上訴人

即被告

富冠蓁實業有限公司

法定代理人

陳冠蓁

被上訴人

即被告

和平營造工程股份有限公司

法定代理人

謝政龍

上列當事人間請求確認債權存在等事件，上訴人不服民國109年10月29日本院第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項之規定繳納裁判費，為必須具備之程式。次按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟法第77條之1 第1項、第77條之2 第1 項前段亦有明定。惟上訴聲明之範圍，若僅就利息或其他孳息、損害賠償、違約金或費用部分提起上訴者，仍應依其價額，以定上訴利益之價額。再按原告雖以一訴主張數項標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍者，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107 年度台抗字第692 號、105 年度台抗字第336 號裁定意旨參照）。又上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442 條第2 項亦有明定。

二、經查，本件上訴人並未對於本院判決主文第一項及第二項之金額新臺幣（下同）6,136,238 元部分聲明不服，而係對於利息計算之始日不服，又上訴聲明第1項為確認之訴，第二項為給付之訴，係以一訴主張數項標的，雖上訴人之請求權基礎有別，惟其訴訟目的均係同一筆6,136,238元款項所衍生之爭議，應認實質上之經濟目的同一，是依上開說明，上訴人係主張以民國106年5月23日為利息起算日，與本院判決所認定之利息起算日107年12月18日，相差1年又209日，則本件上訴人因上訴所得受之利益其訴訟標的金額為482,493元【計算式：6,136,238元×5%×(1+209/365)＝482,493元（即106年5月23日起至107 年12月17日止，共計1年又209 天)，小數點以下4捨5入】，應徵第二審裁判費為7,935元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442 條第2 項規定，限該上訴人於收受本裁定之日起五日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴。

三、依民事訴訟法第442 條第2 項規定，裁定如主文。