臺灣臺北地方法院105年度抗字第443號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第443號

抗　告　人

名冠都建設股份有限公司

兼　法　定

代　理　人　劉志明

相　對　人

李錫進

上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國105年8月1日本院所為105年度司票字第11441號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。次按，民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例意旨參照）。又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之是否有利或不利於共同訴訟人而言，非以法院審理結果是否有利為斷，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力自應及於共同訴訟人全體。查，本件相對人前以名冠都建設股份有限公司（下稱名冠都公司）及劉志明共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），經相對人到期後提示未獲付款，而依票據法第123條規定，就系爭本票聲請裁定准予強制執行，並經本院以105年度司票字第11441號裁定准予強制執行。嗣名冠都公司提起抗告，陳明本票債務數額有爭執，且相對人並未為付款提示等語，顯見抗告理由並非基於名冠都公司個人關係所生之抗辯事由，依上開規定，該抗辯事由對於共同訴訟人劉志明即屬必須合一確定，且因名冠都公司所為之抗告從形式上觀察有利於劉志明，揆諸上開說明，名冠都公司所為抗告之效力自應及於劉志明，爰將劉志明列為視同抗告人，合先敘明。

二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人於民國105年7月1日共同簽發如附表所示之本票2紙，付款地未載，利息未約定，到期日未載，並免除作成拒絕證書，詎經提示後均未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就票面金額及法定利息准許強制執行等語。原審就系爭本票各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，裁定准許強制執行。

三、抗告意旨略以：名冠都公司於105年4月29日先向相對人借款新臺幣（下同）1,000萬元，並開立票面金額均為500萬元、到期日均為105年5月28日之支票3紙為擔保。嗣於105年5月16日，名冠都公司再向相對人借款800萬元，復開立票面金額1,000萬元，到期日105年6月15日之支票1紙為擔保。後於105年5月30日，名冠都公司先行清償150萬元，並開立系爭本票換回前交付支票，是名冠都公司所積欠相對人之消費借貸金額實為1,800萬元，並非2,100萬元。又相對人聲請本票裁定時，並未具體陳述說明究於何地、向何人以何種方式提示系爭本票，亦未提出合於法定方式提示之證據，難認相對人已為合法之付款之提示，實則相對人並未於105年7月19日前往名冠都公司，自無可能向名冠都公司提示系爭本票，是原裁定准予相對人所為本票裁定之聲請，自非適法，為此提起抗告云云。

四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例參照）。又本票如載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。經查：

㈠、相對人於原審主張抗告人為發票人，聲請渠等給付各如附表所示票面金額，及各自如附表所示利息起算日起均至清償日止，按週年利率6%計算之利息，業據其提出系爭本票為證，經原審就系爭本票為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，而依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤。抗告人雖以前詞置辯，惟本票債務數額之爭執，核屬實體上法律關係之爭執，依上說明，究非本件非訟程序所得審酌。

㈡、至於抗告人另爭執相對人並未提示系爭本票，然系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭規定及說明，相對人聲請法院裁定就系爭本票准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。抗告人抗辯相對人未為提示，自應由抗告人負舉證責任，惟抗告人未能提出證據以實其說，難認可採。又相對人聲請本票裁定屬於非訟事件，受理法院僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備以審查強制執行許可與否，即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，相對人是否於提示期內提示，要屬實體爭議事項，且無從自系爭本票之外觀獲得解決，亦應由抗告人循其他程序救濟。

㈢、從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第1項，裁定如主文。

┌─────────────────────────────┐│附表： 105年度抗字第443號│├──┬──────┬─────┬──────┬──────┤│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │提 示 日│ 利息起算日 │├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│001 │105年7月1日 │1,050萬元 │105年7月19日│105年7月19日│├──┼──────┼─────┼──────┼──────┤│002 │105年7月1日 │1,050萬元 │105年7月19日│105年7月19日│└──┴──────┴─────┴──────┴──────┘