臺灣臺北地方法院105年度抗字第466號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺北地方法院
• 裁判日期: 105 年 09 月 08 日
• 法官: 蔡政哲、洪文慧、陳靜茹
• 當事人: 卓揚五金股份有限公司、范姜鳳嬌、安泰商業銀行股份有限公司

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第466號抗　告　人　　卓揚五金股份有限公司
兼法定代理人　鄭順吉
抗　告　人　　范姜鳳嬌
共　　　同
代　理　人　　徐滄明律師
相　對　人　　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　　丁予康
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105 年8 月11日本院105 年度司票字第12191 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。又按本件本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。相對人如主張執票人未為提示，依票據法第124 條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院84年台抗字第22號裁定意旨參照）。
二、本相對人主張執有抗告人於民國104 年5 月14日共同簽發，內載金額美金（下同）200 萬元，付款地在臺北市，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日105 年7 月29日之本票1
紙（下稱系爭本票），詎於屆期提示後，尚有68萬9,401.44元未獲付款，爰聲請裁定准許強制執行，原法院經查核相對人提出之系爭本票後准許強制執行。
三、抗告意旨略以：抗告人並未向相對人借款，實無理由於無債權情形下簽發系爭本票予相對人，抗告人直至收受原裁定始知有系爭本票之存在。系爭本票雖未載到期日且有免除作成拒絕證書之記載，惟相對人仍應對抗告人為提示，本件相對人未依法提示系爭本票，自不得對抗告人行使追索權，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、查，系爭本票上已載明「本本票免除作成拒絕證書」之文字（見本院105 年度司票字第12191 號卷第5 頁），且相對人於原法院亦表明曾提示系爭本票未獲付款，依前揭說明，即已具備聲請本票裁定之要件。抗告人所辯稱相對人未提示系爭本票云云，惟參諸前揭規定及說明，此應由抗告人就其所辯相對人未提示系爭本票之事實，負舉證責任。至抗告人所稱其直至收受原裁定始知有系爭本票之存在，與相對人間無債權關係等語，縱認屬實，亦係實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，要非本件非訟程序所得審究。是抗告人執上情提起抗告，均無理由，原裁定依相對人之聲請，准許本票強制執行，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日民事第四庭 審判長 法 官 蔡政哲
法 官 洪文慧
法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在
之訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日書記官 林玗倩