臺灣臺北地方法院105年度簡抗字第17號

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　 105年度簡抗字第17號

抗告人

保瑪開發資產管理股份有限公司

法定代理人

張春桂

抗告人

洛碁股份有限公司

法定代理人

謝憲治

上二人共同訴訟代理人

蔡調彰律師

相對人

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

蔡慶年

相對人

中信昌國際企業股份有限公司

法定代理人

陳坤宏

上列當事人間確認信託法律關係不存在等事件，抗告人對於中華民國105年2月22日本院臺北簡易庭所為104年度北簡更（一）字第12號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。若未依規定繳納裁判費，經法院裁定定期命其補正而未補正者，其訴為不合法定程式，法院應以裁定駁回原告之訴，同法第 249條第1項第6款定有明文。次按，法院就訴訟標的價額之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1第4項亦有明文。

二、本件抗告意旨略以：本件抗告人於原審民事準備（一）狀變更訴之聲明，先位係請求確認相對人間就附表臺灣嘉義地方法院民事執行處民國103年7月18曰嘉院國103司毅字第24947號查封登記函所示土地及其上興建中未登記建物（下稱系爭不動產）於超過新臺幣（下同）327,453,000元部分之信託法律關係不存在，備位則請求撤銷相對人間就系爭不動產於超過327,453,000元部分之信託法律關係，抗告人係以確定訴訟費用額裁定所載之債權合計350,578元，於前開執行程序聲請參與分配，則抗告人之就本件訴訟標的所有之利益應為350,578元，惟原審裁定既未就抗告人等變更後之訴之聲明為審酌，仍以非訴訟標的之拍賣底價327,453,400元作為本件訴訟標的價額而為訴訟費用之裁定，並以逾期未繳而駁回抗告人等之訴，其認事用法均有違失云云。

三、經查：

（一）抗告人提起本件確認信託法律關係不存在等事件，僅繳納第一審裁判費3,860元（含調解聲請費1,000元），經原審發函通知抗告人就變更後訴之聲明之相關爭執為敘明，並通知相對人就訴訟標的價額表示意見後，原審於105年1月18日以104年度北簡更（一）字第12號裁定核定訴訟標的價額為327,453,000元，並命抗告人於收受裁定後7日內補繳第一審裁判費2,639,582元，該裁定已於105年1月20日送達抗告人之訴訟代理人（見本院臺北簡易庭104年度北簡更（一）字第12號卷【下稱原審卷】第52至56頁），嗣原審又分別於105年1月25日、105年2月3日以北院木民庚104年北簡更（一）字第12號函，通知抗告人依前揭裁定補繳裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴，前開通知函亦分別於同年1月28日、2月15日送抗告人之訴訟代理人，有送達證書附卷可證（見原審卷第64、73頁），惟抗告人等逾期未依限補繳裁判費，揆諸前揭說明，原審於105年2月22日以抗告人起訴難認為合法為由，裁定駁回抗告人之訴，即無不合。

（二）抗告人雖於收受原審前揭裁定及函文後，提出陳報狀主張其訴訟標的價額為350,578元云云，惟抗告人已委任律師為訴訟代理人，應熟知救濟程序，如對原審就本件訴標的價額之核定有不服，自應依前開規定，於法定期間內就原審關於訴訟標的核定之裁定提起抗告，詎抗告人捨此不為，貽誤其機，俟原審合法裁定駁回其訴後，始以原審核定之訴訟標的價額不當為由，指摘原審駁回其訴之裁定為不當，自非有理由。

（三）綜上所述，原審以抗告人未依限繳納裁判費，其訴不合法為由，裁定駁回其訴，核無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。