臺灣臺北地方法院105年度訴字第1054號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第1054號

原告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

朱潤逢

訴訟代理人

周麗寬

被告

錦陽科技有限公司

兼上一人

法定代理人

汪再居

被告

李哲維

上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國105年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查兩造合意以本院為第一審管轄法院，有授信約定書第19條在卷可稽（見本院卷第10頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。

乙、實體方面：

一、原告主張：緣被告錦陽科技有限公司（下稱錦陽公司）於民國 102年10月23日，邀同被告汪再居、李哲維為連帶保證人，向伊銀行借款新臺幣（下同 ）200萬元，約定借款期間自102年10月24日起至105年10月24日止，自實際撥款日起，本金按月平均攤還，利息按月計付，第1次繳款日為102年11月24日，嗣後之繳款日為每月24日，利率則按伊銀行 2年期定期儲蓄存款機動利率加計年利率3.22％算之（目前伊銀行 2年期定期儲蓄存款機動利率為1.44％，加上3.22％，即為4.66％），借款到期或視為全部到期未能立即償還本息時，需按約定利率計付遲延利息，而逾期 6個月者，按上述利率10％，逾期超過 6個月者，按上述利率20％計算違約金。詎料，被告借得前開款項後，自 104年10月24日起即未依約還款，伊銀行乃依兩造間授信約定書第15條、第16條約定，主張前開債務視為全部到期，因之被告迄今尚積欠66萬 6,660元及其利息、違約金未清償，迭經催討，均置之不理，汪再居、李哲維既為連帶保證人，應付連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明：如主文所示。

二、被告則以：伊等對於原告主張之消費借貸契約與尚未清償之借款金額均不爭執，亦有意償還，但因經濟情況不佳而無法與原告達成還款協議等語。

三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第 478條前段定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條第1項亦有明定。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。另按連帶債務之債權人，得對債務人中之一人，或數人，或全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740 條、第273條第1項分別定有明文。經查，原告主張上開之事實，業據提出借據、授信約定書、原告銀行 2年期定期儲蓄存款機動利率表、借款餘額查詢單、撥還款明細查詢單、撥款資料、催告函、帳務及還款明細各 1份等件影本為證（見本院卷第 4至14頁、第36至42頁），核屬相符，且為被告所不爭執，已堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付主文第 1項所示之金額、利息及違約金為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項、第87條第1項、第390條第2項，判決如主文。