臺灣臺北地方法院105年度訴字第11號

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　 105年度訴字第11號

原告

永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人

邱正雄

訴訟代理人

陳雅惠

被告

陳妃姿

　　　　　　林錫攀

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年3月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之房屋修繕借款約定書第18條約定，以原告總行或有業務往來之分行所在地管轄法院為第一審管轄法院，而本院為原告總行所在地之第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，故依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告陳妃姿邀同被告林錫攀為連帶保證人，於民國86年12月9 日向原告借款新臺幣（下同）250 萬元，約定借款期限自86年12月11日起至106 年12月11日，利息按基本放款利率加0.65％計算，如不依約清償或攤還本金，即喪失期限之利益，其債務視為全部到期，且除仍按上開利率計收遲延利息外，逾期6 個月以內者，並應給付按上開利率10％，逾期超過6 個月者，則應給付按上開利率20％之違約金。詎被告陳妃姿未依約繳付本息，經原告聲請臺灣士林地方法院拍賣抵押物，並依臺灣士林地方法院92年執強字第4601號執行分配後，尚有如主文第1 項所示金額、利息及違約金未清償。被告林錫攀為本件連帶保證人，應與被告陳妃姿就本件債務負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。並聲明：如主文第1 項所示。

二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明、陳述。

三、原告主張上開各情，業據提出與所述相符之房屋修繕借款約定書、放款往來明細查詢、臺灣士林地方法院民事執行處強制執行金額計算書分配表、放貸利率查詢表等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應認原告主張為真實。故原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。